Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-53948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чибирева И.А., представитель по доверенности от 20.08.2016 N 2-1920,

от ООО "Терианд" - Мосейчук П.А., представитель по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника -ООО "Арсенал" задолженности в размере 209 098 839, 98 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 должник - ООО "Арсенал" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин И.А.,

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, стр. 67.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, признано необоснованным требование АКБ "Капиталбанк" (ПАО) к ООО "Арсенал" в размере 209 098 839,98 руб., отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Арсенал" задолженности в размере 209 098 839,98 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Капиталбанк" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий АКБ "Капиталбанк" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Терианд" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 16.01.2016 между Ростовским-на-Дону АКБ "Капиталбанк" ОАО, впоследствии переименованным в АКБ "Капиталбанк" (ПАО), и должником был заключен кредитный договор N 4500-16001-ЮЛ/СТ.

Согласно п.1.1. кредитного договора, заёмщику была предоставлен кредит в размере 100 000 000 российских рублей на срок по 13 января 2017 года. Процентная ставка установлена в размере 21% годовых. Кредит был представлен безналично 19.01.2016 г. путём перечисления на расчетный счет N 40702 810 745 000 000 151, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.3. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится заёмщиком единовременно либо частями до 31.01.2017 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте N 4500-16001-013 от 13.01.2016.

Согласно п.1.1. договора залога, ООО "Арсенал" передает в залог банку товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.3. договора залога, банку были переданы в залог товары в обороте - товарно - материальные ценности к договору залога N 4500-16001-013 от 13.01.2016, с местом нахождения: 111394, г. Москва, ул. Кусковская, 26Б, стр.2. Согласно п.1.3. договора залога, общая стоимость заложенных товаров в обороте равна 222 438 860 рублей 70 копеек.

Также судами установлено, что 19.01.2016 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 4500-16002-ЮЛ/СТ.

Согласно п.1.1. кредитного договора, заёмщику была предоставлен кредит в размере 1 400 000 долларов США на срок по 19 января 2017 года. Процентная ставка установлена в размере 12% годовых. Кредит бы представлен безналично 19.01.2016 путём перечисления на расчетный счет N 40702 810 745 000 000 151, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится заёмщиком единовременно либо частями до 19.01.2017 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте N 4500-16002-013 от 19.01.2016.

Согласно п.1.1. договора залога, ООО "Арсенал" передает в залог банку товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.3. договора залога, банку были переданы в залог товары в обороте -товарно-материальные ценности, описанные в приложении N 1 к договору залога N 4500-16002-013 от 19.01.2016, с местом нахождения: 111394, г.Москва, ул.Кусковская, 26Б, стр.2.

Согласно п.1.3. договора залога, общая стоимость заложенных товаров в обороте равна 222 996 984 рублей 20 копеек.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 у кредитной организации Ростовский-на-Дону АКБ "Капиталбанк" (ОАО) - ОАО АКБ "Капиталбанк" (г.Ростов-на-Дону)" с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 АКБ "Капиталбанк" (ПАО) признано банкротом.

Также судами установлено, что вопреки требованиям п.3.3 Положения N 254-П, ответчиком не приведены доказательства того, что заемщик ООО "Арсенал" на момент его кредитования являлся устойчиво платежеспособным, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

Суды установили, что ОАО АКБ "Капиталбанк" в момент заключения кредитных договоров находился в предбанкротном состоянии, и заключение спорных кредитных договоров в указанный момент было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для ООО "Арсенал", который также имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела АКБ "Капиталбанк" (ПАО) предоставлен банковский ордер N 17722846 от 19.01.2016, который должен свидетельствовать о зачислении кредитных денежных средств в размере 100 000 000 руб., на расчетный счет ООО "Арсенал" N 40702810745000000151 с назначением платежа "Выдача кредита по договору N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016, согласно распоряжения кредитного отдела 2108 от 19.01.2016".

Однако суды установили, что в материалах дела отсутствует распоряжение кредитного отдела 2108 от 19.01.2016, а в качестве приложения приложено распоряжение бухгалтерии от 18.01.2016, что свидетельствует, по - мнению судов, о несоответствии документов, подтверждающих выдачу денежных средств и фактически подтверждает, что денежные средства не могли быть зачислены на р/с:40702810745000000151 ООО "Арсенал".

Суды оценили и сам Банковский ордер N 17722846 от 19.01.2016, установив в нем ряд неточностей.

Кроме того, суды указали, что из ответа конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) усматривается, что по счету N 40702840045000000151 за 21.01.2016 операций не было.

На основании указанного суды пришли к выводу, что на момент заключения спорных кредитных договоров и Банк, и ООО "Арсенал" находились в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для должника, ни для банка сделки не имеют, они привели к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности ООО "Арсенал", что является злоупотреблением правом.

С учетом вышеприведенных доводов, суды признали необоснованным требование АКБ "Капиталбанк" (ПАО) к ООО "Арсенал" в размере 209 098 839,98 руб., поскольку не представлены должные доказательства оснований возникновения задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации \, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктом 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 г. N254-11) предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (п.3.1 Положения).

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п.2.1-2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 г. N 254-П).

Как предусмотрено п.3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положению N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п.3.3 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика :может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п.3.8 Положения N 254-П).

В соответствии с Указанием Банка России от 24 декабря 2012 г. N2945-y "О порядке составления и применения банковского ордера", банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте РФ и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Банковский ордер подписывается лицами, наделенными правом первой или второй подписи для его подписания. В банковском ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка и подписи уполномоченных лиц банка. В банковском ордере в электронном виде и на бумажном носителе банк указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". (приложение N 1 к Указанию Банка России от 24 декабря 2012 г. N2945-y "О порядке составления и применения банковского ордера").

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-53948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская