Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-56477/14

Судья Закутская С.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ерошкина Дмитрия Борисовича

на определение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению Мельниченко Елены Игоревны о признании недействительными решений, принятых на повторном внеочередном собрании кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия Племенной Птицеводческий Завод "Птичное" 27.01.2017 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной Птицеводческий Завод "Птичное",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ерошкин Дмитрий Борисович обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 по делу N А40-56477/14, принятые по результатам рассмотрения заявления Мельниченко Елены Игоревны о признании недействительными решений, принятых на повторном внеочередном собрании кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия Племенной Птицеводческий Завод "Птичное" 27.01.2017 г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве)

Таким образом, определение о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ерошкина Дмитрия Борисовича подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неверное указание судом апелляционной инстанции порядка обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 1 параграф 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская