Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-10388/16 по делу N А40-213937/2015

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Ведилин Е.И. - дов. от 20.07.2017

от Мирошниченко М.В. - представитель работников должника, протокол собрания работников от 29.11.2016

от Машкиной Е.В. - Мирошниченко М.В. - дов. от 21.11.2016

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Марии Викторовны

на определение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 21.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

по заявлению о разрешении разногласий между бывшими работниками закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

13.12.2016 в Арбитражного суда города Москвы поступило заявление представителя бывших работников ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о разрешении разногласий между бывшими работниками и конкурсным управляющим и о включении во вторую очередь текущих платежей сумм выходных пособий и процентов на сумму в размере 4 301 014,92 руб., и суммы задолженности заработной платы в размере 448 299 руб., а также сумму процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы 7 043, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявление представителя бывших работников ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" удовлетворено частично, внесены изменения в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева": включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" требование Машкиной Евгении Вячеславовны в размере 448 299 руб. 00 коп., с учетом НДФЛ, а также 7 043 руб. 11 коп. процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы реестра требований кредиторов; признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов требование Машкиной Евгении Вячеславовны по выплате выходного пособия в размере 4 191 511 руб. 50 коп., а также суммы процентов за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия в размере 64 933 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мирошниченко М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Машковой Е.В. по оплате выходного пособия в размере 4 191 511 руб. 50 коп., а также суммы процентов за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия в размере 64 933 руб. 50 коп., принять новый судебный акт и отнести требования Машкиной Е.В. по оплате выходного пособия в размере 4 191 511 руб. 50 коп., а также суммы процентов за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия в размере 64 933 руб. 50 коп. ко второй очереди текущих платежей или отнести требования Машкиной Е.В. по оплате выходного пособия в размере 3 603 583 руб. 53 коп (три среднемесячных заработка), в т.ч. НДС, ко второй очереди текущих платежей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильное применение норм трудового законодательства, в частности суды не применили нормы международного договора - Конвенция Международной организации труда N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", из анализа норм которой следует, что выходное пособие, учитываемое в составе второй привилегированной очереди текущих платежей, не может равняться "нулю" для любой категории работников, а отнесение всей суммы выходного пособия к очереди, подлежащей удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, то есть "самой последней очереди", является прямым нарушением правил международного договора.

Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не должен был исследовать вопрос о противоречии норм национального законодательства нормам международного договора, а должен был дать правовое обоснование применения или неприменения положений Конвенции к спорным правоотношениям.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами положений п. 2.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Машкиной Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Машкина Е.В., являющаяся бывшим работником Должника, в ходе процедуры наблюдения обратилась в адрес временного управляющего Новикова П.В. с заявлением о включении задолженности в размере 11 831 435,96 рублей в реестр требований кредиторов в следующем составе: 915 479,01 руб. - задолженность по выплате должностного оклада, 3 575 112,75 руб. - задолженность по выплате годовой премии, 4 191 511,59 руб. - задолженность по выплате выходного пособия; 2 749 332,70 руб. проценты за задержку выплаты заработной платы, премии и пособия, 400 000 руб. моральный вред. Уведомлением исх. N 02/У от 28.06.2016 г. временный управляющий сообщил, что на основании представленных документов в реестр требований кредиторов должника подлежат включению суммы задолженности в следующем порядке: 269 108 руб. 56 коп. - заработная плата за октябрь и проценты - вторая очередь реестра требований; 4 335 514 руб. 86 коп. - заработная плата за ноябрь, годовая премия, проценты и моральный вред) - вторая очередь текущих платежей; 4 301 014 руб. 92 коп. - (выплата выходного пособия), в порядке п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

В последующем от Машкиной Е.В., в процедуре конкурсного производства, в адрес конкурсного управляющего поступило повторное требование со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Головинского районного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N 2-399/2016, которым с должника в пользу Машкиной Евгении Вячеславовны было взыскано: 915 479,01 руб. - заработная плата, 3 575 112,75 - задолженность по выплате годовой премии, 4 191 511,59 - задолженность по выплате выходного пособия, 434 105,16 руб. - проценты за задержку выплат, 20 000 руб. - компенсация морального вреда. В ответ на указанное требование конкурсным управляющим было направлено уведомление N 2 от 30.09.2016 г., в котором повторно Машкина Е.В. была уведомлена о порядке и размере погашения требований, ранее включенных временным управляющим в соответствии с уведомлением исх. N 02/У от 28.06.2016 г.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Удовлетворяя заявление частично, суды, сославшись на статью 5, абзацы 2,3 пункта 6, пункты 10, 11 статьи 16, статьи 60 и 134 Закона о банкротстве, исходили из того, что должность, которую замещала Машкина Е.В., отнесена к категории руководящих должностей (заместитель директора по правовым вопросам), в связи с чем пришли к выводу о том, что суммы задолженности, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе по выплате выходного пособия в размере 4 191 511 руб. 50 коп. и сумма процентов за нарушения установленного срока выплаты выходного пособия в размере 64 933 руб. 50 коп., следует отнести, с учетом положений пункта 2.1 статьи 134, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; а также исходили из того, что требование в размере 448 299 руб., а также 7 043 руб. 11 коп. процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы необходимо учитывать во второй очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части разрешения разногласий относительно установления очереди в реестре требований кредиторов требования в размере 448 299 руб., а также 7 043 руб. 11 коп., выражает несогласие признанию остальных требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, основанному на пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Предъявляя требования к должнику в качестве кредитора по текущим обязательствам, Машкина Е.В. просила их учесть во второй очереди.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

При рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что Машкина Е.В. занимала руководящую должность заместителя директора по правовым вопросам, при этом данное обстоятельство подтверждено документально.

Случаи выплаты выходного пособия, а также минимальный размер таких выплат предусмотрен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой:

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Минимальный размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) трудовым законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание положения статьи 178 ТК РФ, а также занимаемую должность бывшего работника, суды пришли к верному выводу, что сумма выходного пособия, установленная вступившим в законную силу судебным актом, в размере 4 191 511 руб. 50 коп., а также сумма процентов за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 7 Конвенции предусмотрено, что национальное законодательство или регламенты могут ограничивать объем привилегированных требований трудящихся установленной суммой, которая должна быть не ниже социально приемлемого уровня.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-213937/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова