Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Перегудов И.В. ген. дир. прот от 15.03.2017

от временного управляющего ОАО ХК "Главмосстрой" - Ченских Я.В. по дов. от 30.11.2016

от ОАО ХК "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. по дов. от 05.04.2016

от Сбербанк РФ - Мозолева О.С. по дов. от 23.01.2017

от АО "Вектортрейд" - Бельдиева Е.М. по дов. от 03.04.2017

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИВИТИ"

на определение от 06.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Л.А. Москвиной, С.А. Назаровой,

об отказе АО "ВекторТрейд" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 5 476 472 833,26 рублей основного долга в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ВекторТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 476 472 833,26 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 отказано ООО "Активити" в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Корпорация Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "ГМС-Недвижимость", ОАО "Главстрой Девелопмент" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано АО "ВЕКТРОТРЕЙД" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 5 476 472 833,26 рублей -основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 года по делу N А40-165525/14 отменено. Включено в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование АО "ВекторТрейд" в размере 5 476 472 833,26 рублей

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АКТИВИТИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств установлено, что Заявление кредитора - АО "ВекторТрейд" основано на заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ОАО Холдинговая компания Главмосстрой Договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2005 N 3566 и от 21.09.2007 N 3876.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) N 3876-Ц от 25.11.2010, Договором уступки прав (требований) N 3566-Ц от 25.11.2010 права кредитора по указанным кредитным договорам в полном объеме переданы цессионарию - АО "ВекторТрейд".

В обоснование заявленных требований кредитором представлены заверенная копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3566 от 26.12.2005 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 10-25, Т.1);заверенная копия договора N 3876 от 21.09.2007 г. и дополнительных соглашений к нему (л.д. 32 - 42, Т.1); заверенные копии договора цессии N 3566-Ц от 25.11.2010 г. договора цессии N 3876-Ц от 25.11.2010 г. (л.д. 26 - 29,43 - 46 Т.1); заверенные Банком платежные поручения от 25.11.2010 г. N 493761 по Договору уступки прав (требований) N 3566-Ц и от 25.11.2010 г. N 493760 по Договору уступки прав (требований) N 3876-Ц (л.д. 30, 123,47,124, Т.1) заверенная копия Выписки по операциям на счете организации N 40702810900020105817 ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (л.д. 93 Т.1), согласно которой на расчетный счет должника поступили кредитные денежные средства в размере 3 000 000 000 руб. 21.09.2007 г. платежные документы об оплате части долга ОАО "Компания Главмосстрой" новому кредитору - ЗАО "ВекторТрейд" (л.д. 126-132, Т.1), акты сверки взаимных расчетов между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "ВекторТрейд" за период с 10.11.14 по 20.06.2016 (л.д. 48, Т.1).

В суд апелляционной инстанции были представлены заверенная копия платежного поручения от 24.09.2007 г. N 2418 о перечислении денежных средств в размере 3 000 000 000 руб. по договору N 3876 от 21.09.2007 г. (л.д. 138 Т. 1),,письменные пояснения СБ РФ, подтверждающие факт исполнения договоров цессии со стороны АО "ВекторТрейд", а также факт перехода прав по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3566 от 26.12.2005 г., N 3876 от 21.09.2007 г. заверенная копия акта N103 об уничтожении бухгалтерских досье по кредитным операциям юридических лиц ОАО ХК Главмосстрой в связи с истечением сроков их хранения, установленных Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов от 11.02.2015 N1350-3-р (5 лет с момента закрытия дела) (л.д. 56 - 107, Т.2)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Активити" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: платежного поручения N 2418 от 24.09.2007; платежного поручения N 2418 от 24.09.2007, а также распечатки выписки по счету N40702810900020105817, открытому ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Рассмотрев ходатайство ООО "Активити" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного кредитором в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных апеллянтом документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Активити" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2005 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" был заключен договор N 3566 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По договору уступки прав (требований) N 3566-Ц от 25.11.2010 право требования к должнику было передано ОАО "Сбербанк России" (цедент) ЗАО "ВекторТрейд".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ОАО "Компания "Главмосстрой" по договору N 3566 составляет 4 011 078 479,63 рублей.

Между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" 21.09.2007 был заключен договор N 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По договору уступки прав (требований) N 3876-Ц от 25.11.2010 право требования к должнику было передано ОАО "Сбербанк России" (цедент) ЗАО "ВекторТрейд".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ОАО "Компания "Главмосстрой" по ору N 3876 составляет 1 465 394 353,63 рублей.

Таким образом, общая сумма обязательств АО "Компания "Главмосстрой" перед ЗАО "ВекторТрейд" составляет 5 476 472 833,26 рублей (т.2, л. д. 43-45). Должник свой долг признает, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т.1, л. д. 31,48; т.2, л. д. 46-5о).

Должник (АО "Компания "Главмосстрой") частично погасил кредитору (АО "ВекторТрейд") основной долг и произвел частичную выплату процентов, что подтверждается как данными в акте сверки расчетов, так и предоставленными должником в материалы дела платежными поручениями (т.1, л. д. 126-132).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия платежного поручения N 2418 от 24.09.2007 о перечислении денежных средств по договору N 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2007 не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ, не является платежным документом, поскольку не содержит обязательных реквизитов, печати банка, отметки об исполнении, подписи сотрудника банка.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности по приобретению прав требований по договору N 3566 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2005, договору N 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО Сбербанк было привлечено 29.03.2017 одновременно с принятие определения об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ПАО Сбербанк не имело возможности представить доказательства по делу в подтверждение своей позиции, а также осуществить свои процессуальные права.

Довод ООО "Активити" о том, что представитель ПАО Сбербанк участвовал в судебных заседаниях ранее, не имеет процессуального значения, поскольку только с момента привлечения ПАО Сбербанк к участию в обособленном споре, привлеченное лицо приобретает права и обязанности, в том числе давать пояснения, заявлять ходатайства, возражать на доводы, ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств как участник процесса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда о том, что копия платежного поручения N 2418 от 24.09.2007 перечислении денежных средств по договору N 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии не является платежным документом, поскольку не содержит обязательных реквизитов, печати банка, отметки об исполнении, подписи сотрудника банка.

В соответствии с пунктами 3 3.6, 3.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.20 N 2-П, после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. В силу пункта Положения о безналичных расчетах при оплате платежного поручения на в экземплярах расчетного документа проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (в поле "Отметки банка проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя).

Представленное в материалы дела платежное поручение содержит отметки и даты в соответствующих полях и все обязательные реквизиты, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П, свидетельствует об исполнении платежного документа Банком. Отсутствие же штампа Банка на документе в связи с получением его в электронном виде (факт уничтожения бумажных носителей подтвержден Актом об уничтожении N103), не может являться достаточным основанием для вывода о том, что документ не является платежным и признания представленного доказательства не соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, представленная представителем ПАО Сбербанк в материалы дела копия платежного поручения от 24.09.2007 N 2418 о перечислении кредитных средств к расчетный счет ОАО "Компания Главмосстрой" в размере 3 000 000 000 руб. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3876 о 21.09.2007 полностью соотносится с другими доказательствами возникновения кредитных обязательств ОАО "Главмосстрой" перед ПОА Сбербанк. Иных нетождественных друг другу копий данного платежного поручения, другими участникам процесса не представлено, доказательств опровергающих данный платеж также не предоставлено.

Кроме того заявлений о фальсификации данного платежного поручения не заявлялось.

В материалы дела приобщены доказательства в обоснование заявленного требования: платежное поручение N 2418 от 24.09.2007 выписка ПАО "Сбербанк" по счету N 40702810900020105817, открытому ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод об экономической нецелесообразности по приобретению прав требований по договору N 3566 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2005, договору N 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2007, поскольку кредитором получен кредит от ПАО Сбербанк по договору N 5322 от 25.11.2010 в размере 6 793 936 258,15 рублей для оплаты по договору уступки прав (требований) N 3876-Ц от 25.11.2010, по договору уступки прав (требований) N 3566-Ц от 25.11.2010 поскольку отсутствии экономической нецелесообразности не подтверждены документально.

Более того, на настоящий момент указанные сделки не оспорены лицами, участвующими в деле, и не признаны судом недействительными.

При этом наличие либо отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника является основанием для оспаривания сделки при проведении процедуры банкротства.

Кроме того ссылка на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров цессии не имеет правового значения, с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования АО "ВекторТрейд" в размере 5 476 472 833,26 рублей подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак