Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-20195/16 по делу N А41-74729/2015

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-74729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Мельникова Игоря Александровича, от индивидуального предпринимателя Паненковой Нелли Александровны - Рощина Э.О., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 170064780, от 06.09.2017, Курников А.Г., доверенность от 10.02.2017, доверенность от 24.04.2017,

от АО "Альфа-Банк" - Баринова Д.М., представитель по доверенности N 5/1978Д от 25.04.2017, Логинов Д.Ю., доверенность N 5/1494Д от 15.04.2016,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Мельникова Игоря Александровича и индивидуального предпринимателя Паненковой Нелли Александровны

на определение от 13.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 11.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по требованию Мельникова И.А. о включении задолженности в размере 8 322 106 737, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яровиков С.В.

Мельников Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 322 106 737,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, требования Мельникова И.А. в размере 2 811 112 578 руб. 20 коп. основного долга, 494 077 961 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралИнвест", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельников Игорь Александрович и индивидуальный предприниматель Паненкова Нелли Александровна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление о пересмотре судебного акта по новым ли вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В данном случае 07.06.2017 временный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 о включении требований Мельникова И.А. в реестр требований кредиторов.

18.05.2017 АО "Альфа - Банк" обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

28.07.2017 Мельников Игорь Александрович и индивидуальный предприниматель Паненкова Нелли Александровна направили свои кассационные жалобы в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 кассационные жалобы Мельникова Игоря Александровича и индивидуального предпринимателя Паненковой Нелли Александровны приняты к производству, возбуждено производство по кассационным жалобам.

Вместе с тем, ранее решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 заявление временного управляющего ООО "УралИнвест" и АО "Альфа - Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационных жалоб Мельникова Игоря Александровича и индивидуального предпринимателя Паненковой Нелли Александровны, поскольку они поданы на судебный акт, который уже отменен решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, отсутствует предмет кассационного обжалования.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по указанным кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам Мельникова Игоря Александровича и индивидуального предпринимателя Паненковой Нелли Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А41-74729/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак