Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11643/17 по делу N А40-244388/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-244388/16-111-163

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ "ЦВКГ им. П.В.Мандрыка": Ковальчук А.В. (дов. от 12.01.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "МЕДАЛЬЯНС": Москаленко С.В. (дов. N 2 от 20.06.2017 г.);

рассмотрев 18 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г.,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-244388/16-111-163

по иску Федерального казенного учреждения "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1127746229962; 107014, г. Москва, ул. Оленья Б., дом 8А)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАЛЬЯНС" (ОГРН 1077746078794; 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, дом 4А)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-131652/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2015 г., удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЦВКГ им. П.В.Мандрыка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАЛЬЯНС" (далее - ООО "МЕДАЛЬЯНС", ответчик) о взыскании пени в размере 3 783 309 руб. 86 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 226 484 руб. 74 коп.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик не исполнял вступившее в законную силу решение в течение 6 месяцев, а затем оплачивал долг периодическими платежами с 08 июня 2015 г. по 30 ноября 2015 г., ФКУ "ЦВКГ им. П.В.Мандрыка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДАЛЬЯНС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 653 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦВКГ им. П.В.Мандрыка" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку мировое соглашение не было утверждено судом, а основанием возникновения обязанности уплатить денежные средства является судебное решение, вне зависимости от того, был ли получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "МЕДАЛЬЯНС" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФКУ "ЦВКГ им. П.В.Мандрыка" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "МЕДАЛЬЯНС" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключив мировое соглашение, стороны согласовали новые сроки погашения задолженности, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вступившее 28 января 2015 г. в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. ООО "МЕДАЛЬЯНС" не исполняло в течение 6 месяцев, а затем оплачивало долг периодическими платежами с 08 июня 2015 г. до 30 ноября 2015 г., такое поведение ответчика свидетельствует о неправомерном удержании чужих денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между истцом и ответчиком на стадии исполнения решения было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу суммы, взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-131652/14 в срок с 01 октября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. ежемесячно равными платежами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что мировое соглашение не было утверждено судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу N А40-131652/14 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, оснований полагать, что истцом и ответчиком были согласованы сроки погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. принято при неправильном применении норм материального права, то оно подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. по делу N А40-244388/16-111-163 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова