Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-2199/17 по делу N А40-167815/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-167815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Ступина Ивана Ивановича

на определение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Ступина Ивана Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 должник - Ассоциация "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хайретдинов Михаил Захарович,

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, отказано во включении требования заявителя в размере 9 447 318 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Ступин И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ступина И.И. в размере 9 447 318 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Ступин И.И. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.05.2012 между ИП Главой КФХ Ступиным И.И. и ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" заключен договор страхования N СХ/К42-009/12 урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Требования заявителя по своей природе судами обоснованно отнесены к требованиям о компенсационных выплатах и не являются требованиям, относящимся к хозяйственной деятельности Должника.

Кроме того, суды указали, что ранее, кредиторы, имеющие аналогичные требования к Ассоциации "Агропромстрах" о компенсационных выплатах, обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Ассоциации "Агропромстрах" несостоятельным (банкротом). Заявления были приняты к производству и возбуждено дело N А40-121874/14-124-125Б.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года заявителям было отказано в признании Ассоциации несостоятельным (банкротом), поскольку требования о выплатах из компенсационного фонда по своей правовой природе не могут быть приравнены к денежным обязательствам, которыми обладают именно конкурсные кредиторы в рамках статьей 2, 4, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовая природа обязательств Ассоциации перед кредиторами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании судебных решений, а также выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановление Арбитражного суда Московского округа, Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-207815/2014, из которых следует, что Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со статьей 10 ФЗ от 25.07.2011 N ФЗ- 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.

При этом суды правильно указали, что Фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат, если страховое возмещение не может быть осуществлено страховщиком (членом Ассоциации) вследствие процедур, применяемых к нему в деле о банкротстве, при этом согласно пункту 8.2. Устава Ассоциации фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений членами Ассоциации полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу N А33-13100/2013 с Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ступина И.И. взыскана компенсационная выплата в размере 9 447 318 руб.

Учитывая, что требования страхователей, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, суды пришли к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Ступин И.И. не может являться конкурсным кредитором Ассоциации "Агропромстрах" в понимании статьи 2 и статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а его требования, указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не являются денежными обязательствами должника перед конкурсным кредитором в понимании статьей 2, 4, 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статье 7 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Таким образом, указав на иную природу возникновения денежных обязательств и отказав кредиторам, имеющим право требования к Ассоциации о компенсационных выплатах в введении по их заявлению процедуры банкротства Ассоциации, суды определили их статус как отличный от статуса конкурсных кредиторов. При этом суды всех инстанций исходили из следующего.

По своей правовой природе фонд компенсационных выплат аналогичен компенсационному фонду, формируемому саморегулируемыми организациями и являющемуся способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; а также фонду резерва гарантий, создаваемому в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Относительно фонда резерва гарантий, его имущественного обособления от иного имущества объединения, использования его исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, формирования фонда фактически за счета взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховщика вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 1082-О-О, в соответствии с пунктом 3 которого введение законодательного механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности, осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Исходя из пункта 2 статьи 10 указанного Закона все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из установленного правила, в том числе и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, данный Закон не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-167815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская