Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-6657/15 по делу N А40-92718/2014

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-92718/14

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 92718/2014 по заявлению акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур"

к УФССП России по Москве,

начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.А.,

руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В.

третьи лица: закрытое акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (должник),

Федеральная служба судебных приставов,

СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Богданов А.А.,

МО и ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Ю.В.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суд Московского округа от 31 мая 2017 года кассационная жалоба акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" была оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года и 17 августа 2017 года срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 15.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Требуемые документы в Арбитражный суд Московского округа к указанной в определении суда дате не поступили.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения было направлено НПО "Арктур" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в соответствии с информацией с сайта Почты России получено адресатом.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 18.08.2017 г. 11:17:58 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Научно-производственное объединение "Арктур" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев