Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Пятницковой Кристины Владимировны - представитель не явился, извещен;

от Золотухина Константина Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны

на определение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 04 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Пятницковой Кристины Владимировны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-3991/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

Пятницкова Кристина Владимировна (далее - заявитель, Пятницкова К.В.) 28 марта 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Золотухину Константину Валерьевичу передавать каким-либо способом любым третьим лицам права требования по договорам N 04-082-4П, N 04-082-ЗП, N 04-082-2П от 08 августа 2015 года об участии в долевом строительстве на жилые помещения,

- запрета Золотухину К.В. голосовать на собрании кредиторов голосами, полученными в результате совершения подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявление Пятницковой К.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Пятницкова К.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер Пятницкова К.В. сослалась на то, что Золотухин К.В., получив права требования на сумму 817 970 364,20 руб., получил число голосов на собрании кредиторов, позволяющее ему фактически принимать любые решения, чем он пользуется с целью не допустить введения процедур внешнего управления или конкурсного производства, на которых могут быть оспорены сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением, в результате которых Золотухиным К.В. получены права требования на сумму 817 970 364,20 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пятницкова К.В., оспаривая судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, фактически повторила доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судами не указано мотивов, по которым ими отвергнуты конкретные доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении о применении обеспечительных мер.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В обоснование своего ходатайства Пятницкова К.В. указала, что Золотухин К.В., получив права требования на сумму 817 970 364,20 руб., получил число голосов на собрании кредиторов, позволяющее ему фактически принимать любые решения, чем он пользуется с целью не допустить введения процедур внешнего управления или конкурсного производства, на которых могут быть оспорены сделки.

Обеспечительные меры направлены на запрет конкурсному кредитору должника голосовать на собрании кредиторов и совершать сделки.

Между тем, запрет конкурсным кредиторам должника осуществлять голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов противоречит Закону о банкротстве.

Для реализации основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специальными правами, которые присущи только кредитору как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Одним из таких прав является право кредитора участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки собрания (статья 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих возможность запретить кредитору голосовать тем числом голосов, которые у него имеются вследствие установления судом размера долга должника перед конкретным кредитором.

До принятия судебного акта об исключении требований кредитора из реестра, которое повлечет за собой соответствующие последствия ввиду утраты данным кредитором статуса кредитора должника со всеми вытекающими правами и обязанностями, кредитор не может быть лишен права на реализацию предоставленных ему Законом о банкротстве прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по включенным в повестку вопросам.

Ограничение прав кредиторов путем запрета на осуществление ими законного права голосования на собрании кредиторов недопустимо, в противном случае применение мер в виде такого запрета приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов кредиторов, установленных и гарантированных Законом о банкротстве.

Доказательств, что в настоящее время Золотухиным К.В. совершаются действия по отчуждению принадлежащих ему прав, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько