Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13573/17 по делу N А40-66499/2017

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-66499/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АЙПИНЭТ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-66499/2017 по иску

ООО "Риэлт Сервис"

к ООО "АЙПИНЭТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Сервис" (далее - истец, ООО "Риэлт Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ" (далее - ответчик, ООО "АЙПИНЭТ") о взыскании 392 440 рублей задолженности и 23 529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 ООО "АЙПИНЭТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

ООО "АЙПИНЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования о проверке законности решения от 09.06.2017 в кассационной жалобе основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность решения от 09.06.2017 на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем на дату подачи искового заявления и его принятия к производству Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2017 была направлена ООО "АЙПИНЭТ" по адресу его государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 77. Этот же адрес указан самим Обществом в договоре аренды нежилых помещений, апелляционной и кассационной жалобах. Однако, конверт с определением был возвращен суду с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 26).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении судом положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-66499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙПИНЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев