Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-14691/17 по делу N А41-45293/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-45293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "Компания Главмосстрой"-Сельская Н.И.-дов.N ГМС-87/16 от 30.05.2016 со сроком по 29.05.2018

от Министерства имущественный отношений Московской области- -Петросян А.А.- дов.N 176 от 06.03.2017 сроком до 31.12.2017

от ГУП МО Управления делами-Паршин В.В.-дов. от 01.12.2016 сроком по 31.12.2017

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение от 07.06.2017

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 25.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Холдинговая компания "Главмосстрой" (АО "ХК "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Московской области (ГУП МО) "Управление домами" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования в размере 10 956 849 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-45293/16 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление АО "ХК "Главмосстрой" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что судами не учтена судебная практика по настоящему спору. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод заявителя (кредитора) о том, что стоимость имущества должника превышает размер его требований, в связи с чем подлежит введению процедура наблюдения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства имущественный отношений Московской области и ГУП МО Управления делами возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления АО "ХК "Главмосстрой" указало на то, что между ГУП МО "Управление домами" (должник) и АО "ХК "Главмосстрой" (кредитор) был заключен договор займа N ГМС 632/12 от 03 декабря 2012 года, согласно которому кредитор является заимодавцем, а должник - заемщиком.

В соответствии с условиями указанного договора, заимодавец предоставляет заемщику на возмездных условиях денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, денежный заем предоставляется заемщику под 3% годовых. Проценты на сумму займа выплачивается одновременно с погашением суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа возвращается заемщиком в срок до 01 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-45092/16-170-384 с ГУП МО "Управление домами" в пользу АО "ХК "Главмосстрой" взыскана задолженность в размере 10 879 452 рубля, из которой: основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 879 452 рубля.

Поскольку обязательства по возврату займа должником до настоящего времени не исполнены, АО "ХК "Главмосстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходили из того, что должник является Государственным унитарным предприятием в процедуре ликвидации и имущество предприятия превышает на 600 000 рублей требования всех кредиторов в совокупности, в связи с чем пришел к выводу о том, что возложение на предприятие дополнительных текущих расходов, которые повлечет за собой введение процедуры банкротства, необоснованно.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при проверке обоснованности заявления АО "ХК "Главмосстрой" судом первой инстанции было установлено, что ГУП МО "Управление домами" находится в стадии ликвидации, а поскольку должник находится в стадии ликвидации, к нему подлежат применению правила главы XI Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" процедура банкротства возбуждается при недостаточности имущества ликвидируемого унитарного предприятия для погашения требований кредиторов в ходе процедуры ликвидации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в ходе ликвидации у должника выявлено имущество, сведения о котором отражены в промежуточном ликвидационном балансе, согласно которому за должником числится кредиторская задолженность, с учетом задолженности перед заявителем, в размере 141 812 тысяч рублей, а стоимость имущества должника составляет 206 127 тысяч рублей, в том числе 191 238 тысяч рублей основные средства, принимая во внимание, что стоимость имущества предприятия превышает на 600 000 рублей требования всех кредиторов в совокупности, а введение процедуры банкротства предполагает дополнительные текущие расходы за счет имущества самого должника, однако, возложение дополнительных расходов на предприятие, которое имеет возможность удовлетворить все требования кредиторов необоснованно и нецелесообразно, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об об отсутствии оснований для введения в отношении ГУП МО "Управление домами" процедуры наблюдения.

При этом, судами отмечено, что ликвидационной комиссией проведены не только все мероприятия, составляющие содержание процедуры наблюдения, но и часть мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве), а также факт достаточности имущества Предприятия для удовлетворения всех требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Предприятия отсутствуют признаки банкротства ликвидируемого должника, учитывая положения пункта 1 статьи 224 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся заявления иных кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление АО "ХК "Главмосстрой" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении Предприятия является необоснованным и основанным на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А41-45293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько