Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12932/17 по делу N А41-911/2017

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В., дов. N 97-07-92 от 02.12.2016 г.;

от ответчика - Федосеева Н.В., дов. от 02.05.2017 г.,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Московской области"

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании 1.041.687 рублей 04 копеек - задолженности, 65.959 рублей 57 копеек - неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.041.687 рублей 04 копейки за период с 29.12.16 по дату фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности. До принятия решения по существу ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и просило взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области 66.760 рублей 87 копеек неустойки за период с 22.09.16 по 29.12.16, а также 24.076 рублей расходов по госпошлине

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено. Кроме того суд взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 66.760 рублей 87 копеек неустойки за период с 22.09.16 по 29.12.16, а также 2 670 рублей госпошлины (л.д. 67-68, 118-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.16 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Московской области" (абонент) был заключен государственный контракт N 53200507/18, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в августе - сентябре 2016 года поставило ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Московской области" электроэнергии на сумму 1.041.687 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами. ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Московской области" полученную энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1.041.687 рублей 04 копейки. Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Московской области" погасило основной долг платежными поручениями N 762408 и N 762410 от 29.12.16. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 7.7 контракта от 19.02.16, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счет МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты. Также, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. С 05.12.15 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. А поэтому, руководствуясь статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно начислило ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Московской области" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 66.760 рублей 87 копеек за период с 22.09.16 по 29.12.16, так как факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов