Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12581/17 по делу N А41-306/2017

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Билоненко Борис Викторович, доверенность от 2 декабря 2016 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

на решение от 7 марта 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 29 мая 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

о признании недействительным решения от 28 декабря 2016 года

к ГУ - УПФ РФ N 12 по городу Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ - УПФ РФ N 12 по Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2016 N 060С04160051635.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области.

В период с 14 по 18 ноября 2016 специалистом пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС заявителем.

В результате проведенной проверки установлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на ОПС и ОМС, выразившееся в том, что заявителем в первоначальном расчете по ф. РСВ-1 ПФР не указаны суммы начислений страховые взносов в государственные внебюджетные фонды.

По результатам камеральной проверки проверяющим составлен акт N 060С03160035378 от 18.11.2016 и вынесено решение N 060С04160035378 от 28.12.2016.

Указанным решением заявителю начислен штраф за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов на ОПС и ОМС размере 6 488 046 руб. 44 коп.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 3, 15, 17, 18, 28, 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) исходили из того, что совершенное страхователем правонарушение является доказанным и повлекло причинение внебюджетным фондам ущерба, который на настоящий момент не возмещен в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства данного дела установили, что заявитель скрыл от пенсионного фонда действительный размер своих обязательств по перечислению страховых взносов и не уплатило их.

Судами правильно указано, что последующее представление скорректированной отчетности не устраняет состав выявленного пенсионным фондом правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что совершенное страхователем правонарушение повлекло причинение внебюджетным фондам, администрируемым пенсионным фондом, ущерб в размере 32 440 232 руб. 19 коп., который на настоящий момент не возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, позволяющих суду сделать законный и обоснованный вывод о существовании обстоятельств смягчающих ответственность заявителя в судебном заседании установлено не было.

Судами установлено также, что заявитель использует причитающиеся фонду денежные средства в качестве оборотных для ведения предпринимательской деятельности, при этом исходит из того, что тяжесть совершаемого правонарушения не велика, в связи с чем он готов нести расходы на обслуживание долга перед фондом в размере 60 000 руб. уплачиваемых однократно в виде штрафа, то есть, с учетом существования задолженности на настоящий момент, уплачивать за пользование данными денежными средствами менее 0,5% годовых.

Принимая во внимание изложенное судами правильно указано на невозможность применения норм, устанавливающих возможность смягчения ответственности заявителя.

Расчет штрафа, произведенный пенсионным фондом в решении проверен судами и обоснованно признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суды, принимая во внимание доказательства по делу и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришли к правильному выводу о законности вынесенного пенсионным фондом решения.

Судами правильно указано, что допущенные пенсионным фондом при принятии решения нарушения не носили существенного характера, поскольку не лишили заявителя возможности обжаловать решение в судебном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности за нарушение указанных норм не допускались.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А41-306/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев