Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-7103/16 по делу N А41-49896/2015

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-49896/15

Судья Закутская С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" Поповой О.А.

на определение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области?

принятое судьей М.В. Козловой,

по заявлению общества с ограниченной отвтественностью "Покров-Вода" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", ИНН 5034047126, ОГРН 1135034002608) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 15 марта 2016 года, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Перов С.Н.

ООО "Покров-Вода" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" задолженности в размере 115 018 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 января 2016 года посчитал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований крдеиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника 11 сентября 2017 года обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Между тем, определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Поповой О.А. подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Поповой О.А. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Учитывая, что основанием для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего послужило несоблюдение им апелляционного порядка обжалования определения суда первой инстанций, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская