Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-9297/16 по делу N А41-86500/2015

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-86500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Торговый дом "Планета вкуса"--АнтоновА.А.-дов.б/н от 04.08.2017 со сроком действия 1 год

от ООО "Мистерия" -Родин А.В.- дов. N 20 М-Б/2017 от28.06.2017 со сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мистерия"

на определение от 28.04.2017

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 12.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П,

по заявлением о признании недействительными сделок

должника, совершенных в пользу ООО "Мистерия", а именно платежей от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. и 02.11.2015 на сумму 1 547 000 руб., всего на сумму 3 547 000 руб., произведенных в счет оплаты по мировому соглашению, утверждённому судом 08.09.2015 по делу N А40-88389/15, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика ООО "Мистерия" возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 547 000 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 230.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 16.06.2016 ООО "ТД "Планета вкуса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Планета вкуса" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ООО "Мистерия", а именно платежей от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. и 02.11.2015 на сумму 1 547 000 руб., всего на сумму 3 547 000 руб., произведенных в счет оплаты по мировому соглашению, утвержденному судом 08.09.2015 по делу N А40-88389/15, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика ООО "Мистерия" возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 547 000 руб.

Определением от 28 апреля 2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным платеж, совершенный ООО "ТД "Планета вкуса" в пользу ООО "Мистерия" от 02.11.2015 на сумму 1 547 000 руб., обязал ООО "Мистерия" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Планета вкуса" 1 547 000 руб., восстановил задолженность ООО "ТД "Планета вкуса" перед ООО "Мистерия" на сумму 1 547 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мистерия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление в части признания недействительным платежа, совершенного ООО "ТД "Планета вкуса" в пользу ООО "Мистерия" 02.11.2015 на сумму 1 547 000 руб., обязания ООО "Мистерия" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Планета вкуса" 1 547 000 руб. и восстановления задолженности ООО "ТД "Планета вкуса" перед ООО "Мистерия" на сумму 1 547 000 руб., в этой части принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что оспариваемый платеж был произведен в рамках мирового соглашения, утвержденного судом. По мнению заявителя, суды не применили нормы права о последствиях истечении срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Планета вкуса" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе конкурсного производства им было выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Планета вкуса" в пользу ООО "Мистерия" от 29.09.2015 г. на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 г. на сумму 500 000 руб., от 29.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. и 02.11.2015 г. на сумму 1 547 000 руб., всего на сумму 3 547 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - ссылаясь на положения пунктов 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-88398/15 между ООО "Мистерия" и ООО "ТД "Планета вкуса" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТД "Планета вкуса" соглашается с суммой долга в размере 15 999 549 руб., в том числе НДС 18%, уплачивает ООО "Мистерия" 50% от суммы расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-88398/15, что составляет 46 900 руб. Согласно данному мировому соглашению денежные средства, подлежат уплате ООО "ТД "Планета вкуса" в следующем порядке:

- до 01 октября 2015 года - в размере 4 546 900 руб.;

- до 01 ноября 2015 года - в размере 4 500 000 руб.;

- до 01 декабря 2015 года - в размере 4 500 000 руб.;

- до 31 декабря 2015 года - в размере 2 499 549 руб.

На основании указанного мирового соглашения с расчетного счета ООО "ТД "Планета вкуса" N 40702810400190000761 открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Мистерия" 29.09.2015 платежным документом N 4103 списаны денежные средства в размере 500 000 руб., 29.09.2015 платежным документом N 4104 - 500 000 руб., 29.09.2015 платежным документом N 4101 - 1 000 000 руб. и 02.11.2015 платежным документом N 4274-1 547 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявление о признании ООО "ТД "Планета вкуса" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 30.10.2015, следовательно, спорная сделка от 02.11.2015 по перечислению денежных средств в размере 1 547 000 руб. была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 1 547 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО "Мистерия", направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом, судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТД "Планета вкуса" имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено судебными решениями о взыскании задолженности с должника, определениями суда о включении требований иных кредиторов (ООО "Мир Бакалеи", ООО "Марр Руссия", ООО "Пит-Продукт", ООО "НПП Меркурий") в реестр долговых обязательств ООО "ТД "Планета вкуса".

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от 02.11.2015 привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами установлено, что Захарова Н.Б. утверждена конкурсным управляющим должника 16 июня 2016 года. В том случае, если указанное лицо ранее осуществляло функции и полномочия временного управляющего, то данное обстоятельство само по себе не устанавливает необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения указанного лица временным управляющим, поскольку начальный срок давности обращения может исчисляться только с момента утверждения внешнего либо конкурсного управляющего, имеющего соответствующие полномочия по оспариванию сделок с участием должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Правомерными являются выводы судов о том, что Захарова Н.Б. являлась временным управляющим должника, срок исковой давности начинает течь с момента ее утверждения в качестве конкурсного управляющего, а заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания ее недействительной было подано в суд первой инстанции 13 февраля 2017 года, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

При этом, судами отмечено, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), направлены Банком в адрес конкурсного управляющего 28.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что оспариваемый платеж произведен в результате исполнения судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, при этом оспорить данный платеж, при наличии утвержденного мирового соглашения, можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А41-86500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская