Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-9119/17 по делу N А40-132054/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-132054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Денисова Т.В. по дов. от 06.04.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Козлова М.А. по дов. от 29.12.2016,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице филиала Северная железная дорога)

на решение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "Первая Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, применены, не подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что правомерность добора провозной платы в случае отцепки груженого вагона в ремонт ввиду прохождения большего расстояния подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N A40-154622/14. Необходимость проведения ремонта вагона и правомерность действий ОАО "РЖД" по его отцепке подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3. заключенного сторонами договора от 01.04.2013 N ТОР - ЦВ - 00 - 30/ДД/В - 223/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта груженых вагонов истец принял на себя обязательство оплатить проведение такого ремонта и связанных с ним работ (услуг), а также уплатить железнодорожный тариф за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения. Истцом не доказан факт неосновательного списания ответчиком спорных денежных средств, их списание произведено в рамках заключенных сторонами договоров. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2017 по делу N A40-118675/16.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания", возражая против доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик не доказал факт того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены им при приемке груженых вагонов к перевозке, вагоны был приняты ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию. Ответчиком не представлены доказательства невозможности выявления неисправностей вагонов при их принятии к перевозке. По мнению истца, отцепка вагонов была произведена по вине перевозчика, ответчик виновен в увеличении расстояния перевозки спорных вагонов. По одному из вагонов (44973147) ремонт проведен не была, его отцепка была произведена неправомерно. Плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов (пункт 1.16 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01). По мнению истца, к правоотношениям сторон не подлежат применению статьи 15, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Наличие вины перевозчика и отсутствие доказательств его невиновности в силу статьи 20 Устава исключает возможность применения положений пункта 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2017 по делу N A40-118675/16 несостоятельна, поскольку основанием отмены решения по указанному делу послужили недоказанность истцом вины перевозчика и отсутствие проверки и оценки расчета провозной платы. Расчет суммы иска (расчет добора тарифа по заявленным в иске вагонам) произведен истцом по Тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01. Нормы договора от 01.04.2013 N ТОР- ЦВ - 00 - 30/ДД/В - 223/1 не имеют отношения к заявленным требованиям. Многочисленная судебная арбитражная практика подтверждает незаконность добора ОАО "РЖД" провозной платы при отцепке груженого вагона в ремонт.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Первая Грузовая Компания" и ОАО "РЖД" заключен договор от 21.01.2015 N 948-жд на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся платежей.

В соответствии с условиями заключенного договора истец уплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме.

Отметками в накладных подтверждено, что 49 груженых вагонов, принятых ответчиком к перевозке, были отцеплены в пути следования от основных отправок и направлены в ремонт. При этом за перевозку указанных вагонов с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере 1 379 210,58 руб., в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которых, вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Полагая, что дополнительное списание денежных средств с лицевого счета истца произведено необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, исходя из того, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию, а в спорных перевозках истец не является ни стороной договора перевозки груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а является только плательщиком тарифа.

В соответствии с пунктом 1.16 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов, из чего следует, что в первоначальный тариф по перевозке уже вошли расходы на техническое обслуживание, и соответственно никакие дополнительные расходы (за дополнительное расстояние, маневровые работы и прочее) при направлении вагона в ремонт ответчик взимать не в праве.

Суды сослались на разъяснения, указанные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, где указано, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32 устанавливает, что при обнаружении неисправности вагона, он отцепляется от основной отправки, затем следует на станцию ремонта по досылочной ведомости, а после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

В связи с этим судами был сделан вывод о том, что отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки груза, но не влечет за собой добор тарифа, т.к. не изменяет условия договора о его цене, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, влияющая на тариф за перевозку, в связи с чем, взыскание железнодорожного тарифа не может быть урегулировано нормами договора подряда, на который ссылается ответчик, поскольку правоотношения по договору подряда и по договору перевозки являются разными правоотношениями, а тарифы, в свою очередь, регулируются уполномоченными государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат изменению в договоре.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В настоящем случае перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка груженых вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), вследствие чего ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила N 29), предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Таким образом, изменение расстояния согласованного сторонами при заключении договора перевозки возможно в случае производства ремонта вагонов не на станции обнаружения технической неисправности в случае отсутствия вины перевозчика.

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Учитывая изложенное, законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Данный платеж охватывается предметом договора от 21.01.2015 N 948-жд и осуществляется, в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей и т.п.).

Судами не исследовались причины и характер повреждений спорных вагонов, при этом в силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, определяет перевозчик.

Судами не установлено, могли ли быть обнаружены повреждения при приемке перевозчиком спорных груженых вагонов к перевозке, был ли произведен ремонт в отношении всех отцепленных вагонов.

Поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались, расчет добора провозной платы, его соответствие/несоответствие правилам Прейскуранта N 10-01 с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов, остался не проверенным.

Наряду с этим, судами не проверены доводы ответчика о принятии истцом в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В -223/1 обязательств (помимо других платежей) оплачивать ответчику проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и доставку груженых вагонов в ремонт и после его выполнения до станции назначения, т.е. тариф за перевозку до места ремонта и с места ремонта к месту назначения, и списания спорных денежных средств в рамках существующих между сторонами договорных отношений.

Таким образом, судами достоверно не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие оснований для списания ответчиком с лицевого счета истца спорных денежных средств, а в случае установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения определить его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-132054/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева