Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12484/17 по делу N А41-30057/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-30057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИК Энергетик" - Гудылев С.А. по дов. от 02.11.2016

от ООО "Цидон+" - Гурушкин А.А. по дов. от 06.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Электромонтажпроект" - Бурдейная М.А. по дов. от 08.09.2017

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Строительная компания "Электромонтажпроект", ООО "ИК Энергетик"

на определение от 07.02.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 21.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ООО "Цидон+" (ИНН 7743617759, ОГРН 1067759113146) к ООО "СК Электромонтажпроект" (ИНН 7723629890, ОГРН 1077760816363) о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

В порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Цидон+" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 137 079,41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года заявленное требование ООО "Цидон+" удовлетворено. Требование ООО "Цидон+" в размере 162 137 079,41 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Строительная компания "Электромонтажпроект", ООО "ИК Энергетик" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИК Энергетик" заявлял устное ходатайство о фальсификации копии договора уступки права требования (цессии), которая была представлена в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Цидон+" возражал против ходатайства о фальсификации доказательств.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В тоже время в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В силу указанного апелляционный суд, правомерно определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

В порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Цидон+" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 137 079,41 руб.

Основанием для обращения ООО "Цидон+" с данным требованием в Арбитражный суд Московской области стало следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N 41-10863/16 утверждено мировое соглашение от 29.03.2016, заключенное между ООО "Цидон+" (Истец) и ООО "СК Электромонтажпроект" (Ответчик), производство по делу прекращено.

Согласно п.3 мирового соглашения ответчик в срок до 01.05.2016 обязуется погасить задолженность перед истцом по Договорам займа в полном объеме, в размере 162 137 079,41 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с нарушением ООО "СК Электромонтажпроект" условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 007296518 на принудительное исполнение судебного акта.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО "СК Электромонтажпроект" перед ООО "Спецпроектстрой" не была погашена, доказательств исполнения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами утсановлено, что требование ООО "Цидон+" основано на договоре уступки прав (цессии) от 11 декабря 2015 года N 1, в соответствии с которым право требования задолженности по договорам займа N 7/09 от 31.03.2009 г., N 151010 от 15.10.2010 г., N 270515 от 27.05.2015 г. на общую сумму 162 137 079,41 рублей было передано ООО "Цидон+".

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "СК Электромонтажпроект" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, требования ООО "Цидон+" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований ООО "СК Электромонтажпроект".

Заявитель полагает, что обстоятельства, отраженные в определении об утверждении мирового соглашения не могут иметь преюдициальное значение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальными могут признаваться не только материально-правовые факты, но и процессуально-правовые факты, например факт заключения сторонами мирового соглашения. Условием признания фактов в качестве преюдициальных является тот же состав участников спора, по которому судом вынесен судебный акт, содержащий выводы о наличии фактов, рассматриваемых в другом процессе в качестве преюдициальных.

Таким образом, процессуальные юридические факты носят, безусловно, преюдициальный характер, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 г. по делу А41-10863/16 об утверждении мирового соглашения между ООО "Цидон+" и ООО "СК Электромонтажпроект" вступило в законную силу, следовательно оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Довод о том, что договор уступки права требования N 1 от 11 декабря 2015 года является незаключенным, отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) подписан в двустороннем порядке и заверен печатями организаций в должном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А41-30057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская