Решение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N А41-34656/16 по делу N А41-34656/2016

Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-34656/16

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании "19" сентября 2017 года дело по заявлению ООО "Северо-Запад" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-34656/16

с участием заинтересованных лиц:

от ООО "Северо-Запад" - Ермоленко Андрей Леонидович, паспорт, доверенность;

от Министерства Финансов РФ - Вегеря Татьяна Владимировна, удостоверение, доверенность

по иску ООО "Северо-Запад"

к ООО "Истринский автодор"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания",

в заседании приняли участие:

от заявителя: Ермоленко Андрей Леонидович, паспорт, доверенность,

от Министерства Финансов РФ - Вегеря Татьяна Владимировна, удостоверение, доверенность;

от ООО "Истринский автодор" - не явился, извещен;

от ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Запад" обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. путем взыскания их за счет средств федерального бюджета с Министерства финансов Российской Федерации. При этом в обоснование поданного требования заявителем указано о следующем.

ООО "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Истринский автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 588 000 руб. по договору аренды от 01.12.2015, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 428 руб. 92 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 16 940 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 588 000 руб. долга, 12 428 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Северо-Запад" в заявлении указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Так, ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. и ООО "Истринский автодор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции, которые приняты к производству определениями апелляционного суда от 27.10.2016 и от 28.10.2016.

Впоследствии, суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2017 отложил рассмотрение данного дела по ходатайству третьего лица.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу по заявленному ходатайству ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" и ООО "Истринский автодор" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-25989/16.

ООО "Северо-Запад" обжаловало указанное определение в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 данное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Определением от 03.03.2017 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, назначив дату рассмотрения на 27.03.2017.

27.03.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящего дела на 24.04.2017 в связи с ходатайством третьего лица об отложении судебного разбирательства, а также характером и особенностью рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции 24.04.2017 объявлен перерыв по настоящему делу до 26.04.2017.

26.04.2017 объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушено его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции с нарушением статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность указанного дела составила 10 месяцев 17 дней, а нарушение судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения апелляционной жалобы позволила ответчику незаконно пользоваться деньгами истца, что причинило ООО "Северо-Запад" убытки в сумме 24 595 руб. 29 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы заявления, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства данного дела приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Доводы заявителя о том, что судебное разбирательство незаконно откладывалось судом апелляционной инстанции несколько раз, не принимаются судом.

В определениях суда приведены предусмотренные процессуальным законодательством обоснования отложения рассмотрения дела. При этом причины отложения судебного разбирательства связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и выполнения требований Кодекса.

В процессе разрешения спора по делу N А41-34656/2016 суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, а также приостанавливал производство по данному делу. Увеличение срока рассмотрения дела в арбитражном суде было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с совершением следующих процессуальных действий: исследованием представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения; истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора.

Ссылка ООО "Северо-Запад" в заявлении, что судом апелляционной инстанции определением от 19.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено незаконно, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2017, не принимается судом.

Приостановление производства по делу, отложение рассмотрения дела сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Тот факт, что определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу от 19.12.2016 отменено судом кассационной инстанции, сам по себе не свидетельствует о нарушении права ООО "Северо-Запад" на судопроизводство в разумный срок.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявление ООО "Северо-Запад" об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит обоснованными утверждения заявителя о нарушении его права на судопроизводства в разумный срок по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного им заявления о взыскании компенсации не имеется, а поэтому в заявленных требованиях ему следует отказать в силу необоснованности.

На основании изложенного, статей 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, руководствуясь статьями 6.1, 65, 152, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Северо-Запад" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-34656/16 Арбитражного суда Московской области отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова