Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13728/17 по делу N А40-133804/2016

город Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-133804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мисюкова Е.Н. д. от 16.12.16, Григорьева Т.А. д. от 25.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Романова Ю.В. д. от 22.12.16, Сарапин В.А. д. от 22.12.16

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Уфа" (ОГРН 1020202861821)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 19.11.2015 N 17-13/20 о привлечении к ответственности ООО "Газпром трансгаз Уфа" за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением ФНС России по жалобе от 22.03.2016 N СА-4-9/4818@, как не соответствующее НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 19.11.2015 N 17-13/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 20 677 034 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по жалобе от 22.03.2016 N СА-4-9/4818@ оспариваемое решение инспекции от 19.11.2015 было отменено в части доначисления недоимки по НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 16 178 333 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Урал Плюс".

В отношении ООО "Урал Плюс" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры на капитальный и текущий ремонт дорожно-строительных машин и грузоподъемных механизмов, заключенные с ООО "Урал Плюс"; акты о приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, справки о стоимости выполненных работ и затрат, дефектные ведомости, счета-фактуры, книги продаж, банковские выписки по расчетным счетам, допросы свидетелей. Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком ООО "Газпром трансгаз Уфа" и его контрагентом ООО "Урал Плюс" каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность осуществленных заявителем финансово-хозяйственных сделок с данным контрагентом и не доказана правомерность и обоснованность принятого им решения.

Судами правомерно установлена реальность совершенных операций, которая подтверждена обществом соответствующими первичными документами. В ходе проверки не установлено фактов, свидетельствующих о неисполнении ООО "Урал Плюс" обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС, а также иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность ООО "Урал Плюс". Материалы проверки содержат доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Урал Плюс" реальной хозяйственной деятельности и соблюдение контрагентом законодательства о налогах и сборах. Факт неуплаты ООО "Урал Плюс" в бюджет НДС с сумм, перечисленных Заявителем за ремонтные работы в ходе проверки установлен не был.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами выборочно оценены доказательства, представленные в материалы дела, а не в совокупности, выводы судов не основаны на доказательствах и противоречат им, отклоняются кассационной коллегией.

Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-133804/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников