Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13735/17 по делу N А40-80559/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-80559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от Захаровой О.В. - Крылов Р.В., по доверенности от 23.03.2017 N 1-1666,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бирюза" - Галустян А.А., по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бирюза"

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, и направлении заявления руководителя временной администрации должника Канцеровой И.Ф. о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., суммы расходов в размере 299 368, 73 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 должник - ООО Страховая компания "Бирюза" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Бирюза" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление руководителя временной администрации должника Канцеровой Иляны Фаритовны о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., суммы расходов в размере 299 368,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Бирюза" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Захаровой О.В. доводы кассационной жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что руководитель временной администрации Канцерова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период осуществления своих полномочий в период с 01.04.2016 по 07.09.2016 в размере 785 000 руб., а также понесенных расходов в размере 299 368,73 руб. за период с 12.11.2015 по 07.09.2016.

Оставляя заявление Канцеровой И.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3156 от 12.11.2015, последняя являлась руководителем временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза", тогда как в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника судом не утверждалась и функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве не исполняла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Канцеровой И.Ф., являющейся руководителем временной администрации финансовый организации, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Бирюза".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3156 от 12.11.2015 полномочия исполнительных органов ООО Страховая компания "Бирюза" приостановлены, назначена временная администрация, руководителем временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза" утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве, контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации.

В состав временной администрации входят руководитель временной администрации и ее члены (пункт 5 статьи 183. 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.6 Закона о банкротстве, руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий, соответствующий требованиям, установленным статьей 183.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.12 Закона о банкротстве, в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве, возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации.

Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации, определяются регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 711 от 02.12.2012, за счет средств финансовой организации осуществляется оплата следующих расходов, связанных с деятельностью временной администрации финансовой организации, в частности, судебные расходы, в том числе государственная пошлина; вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации финансовой организации.

Пунктом 4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 711 от 02.12.2012 определено, что вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации, состоит из суммы фиксированного вознаграждения и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения для руководителя и членов временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации составляет сто пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции также учитывает и Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-10400.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.07.2017 по делу N А40-80559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак