Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-1504/15 по делу N А40-21294/2012

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-21294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СекретСтройСервис" - Куляс Т.Ю., по доверенности от 01 декабря 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта Алексея Васильевича - Ганеев О.Н., по доверенности от 21 марта 2017 года, паспорт;

от СРО ААУ "Евросиб" - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СекретСтройСервис"

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СекретСтройСервис" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта Алексея Васильевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553, ИНН 7705009767),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (ЗАО "Межгорсвязьстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Межгорсвязьстрой" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2016 поступила жалоба ООО "СекретСтройСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В., выраженные в незаконном распределении денежных средств ООО "СекретСтройСервис", поступивших на специальный счет должника путем направления их на погашение требований первой и второй очереди; не исполнении обязанности по размещению информации о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов, что привело к нарушению срока реализации залогового имущества должника; необоснованном привлечении лица для организации и проведения торгов, стоимость услуг которого является несоразмерным, а также в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, в нарушении конкурсным управляющим сроков реализации транспортных средств, не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 признано неправомерным нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопытом А.В. срока инвентаризации и реализации транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Межгорсвязьстрой", в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СекретСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

СРО ААУ "Евросиб" и Управление Росреестра по г. Москве своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

11 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В., который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ООО "СекретСтройСервис" сослалось на нарушение конкурсным управляющим сроков реализации транспортных средств, не принятие мер по проведению инвентаризации имущества должника; незаконное распределение денежных средств, причитавшихся заявителю и поступивших на специальный счет должника; не исполнение обязанности по размещению информации о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов; необоснованном привлечении лица для организации и проведения торгов, а также в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части нарушения конкурсным управляющим срока инвентаризации и реализации транспортных средств, принадлежащих ООО "Межгорсвязьстрой", исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства проведения в установленные законом сроки инвентаризации транспортных средств, обязательность которой установлена п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства подачи в суд ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим должника положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, а также указал, что в отсутствие доказательств фактической оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов на сумму, превышающую 9 600 000 руб., невозможно сделать вывод о превышении арбитражным управляющим установленного лимита.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "СекретСтройСервис" указало, что суды не дали надлежащей оценки доводам общества о необоснованности привлечения организатора торгов и несоответствии стоимости его услуг рыночной стоимости.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий способен самостоятельно проводить торги, в связи с чем соглашения с организатором торгов были заключены в ущерб интересам кредиторов.

Заявитель также ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что превышение лимита расходов конкурсного управляющего покрывается за счет средств от сдачи в аренду торгово-развлекательного комплекса должника, поскольку данный вывод противоречит ч.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, при этом, по мнению заявителя, полученные от аренды денежные средства могли быть направлены на погашение текущих требований должника, которые превышают 80 млн. руб.

Общество считает, что учитывая балансовую стоимость имущества должника (1 632 000 000 руб.), лимит расходов конкурсного управляющего составляет 3 058 233 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. лимит расходов конкурсного управляющего в период с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г. увеличен до 9 600 000 руб.

Согласно копиям отчета конкурсного управляющего по состоянию на июнь 2016 года стоимость услуг привлеченных лиц в общей сумме составила 30 680 000 руб., что в более чем в 3 раза превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Общество ссылается на то, что установление судом лимита расходов конкурсного управляющего в размере 9 600 000 руб. на определенный период не позволяет конкурсному управляющему расходовать данную сумму ежегодно.

В судебном заседании представитель ООО "СекретСтройСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются между кредитором в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога.

Нормами материального права не предусмотрено, что денежные средства от продажи предметов залога резервируются на специальном счете и только после продажи всего имущества должника, находящегося в залоге у разных залогодержателей, распределяются между кредиторами, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы общества в данной части.

Довод кредитора о превышении арбитражным управляющим лимитов расходов получил надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 126, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в собственности должника находится крупный и единственный в Тракторозаводском районе города Волгограда торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном" (площадью более 40 000 кв. м), который функционирует и приносит должнику доход от сдачи площадей в аренду, что требует от должника несения соответствующих эксплуатационных расходов (обслуживание помещений и прилегающей территории, охрана объекта, коммунальные расходы).

Суды установили, что привлечение специалистов не возлагает дополнительную нагрузку непосредственно на конкурсную массу, поскольку доход от деятельности комплекса покрывает как указанные расходы, так и иные текущие расходы на конкурсное производство.

Также суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие доказательств фактической оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов на сумму, превышающую 9 600 000 руб., невозможно сделать вывод о превышении арбитражным управляющим установленного лимита.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Организатор торгов - ООО "Глобал Инвест" привлечен конкурсным управляющим на основании договоров от 30.06.2015 N 11 и от 26.10.2015 N 12.

В рамках исполнения договора от 26.10.2015 N 12 организованы торги в отношении здания и земельных участков, расположенных в г. Ангарске, квартал 84, а также в Тверской обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, ул. Моховая и земельных участков (три лота).

Условие о привлечении в качестве организатора торгов установлено в п. 1.7 Положения о порядке и сроках продажи заложенного имущества ООО "СекретСтройСервис", утвержденного 26.10.2015 залоговым кредитором.

По условиям договора вознаграждение организатора торгов составляет 50 000 руб. за каждые торги.

Таким образом, общая сумма вознаграждения за проведение торгов и повторных торгов лота N 1 составила 100 000 руб., за проведение торгов по лотам N 2 и N 3 - 100 000 руб., а всего - 200 000 руб.

Судами установлено, что информация о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов размещена на сайте ЕФРБ 13 сентября 2016 года.

Нарушение сроков проведения инвентаризации и реализации транспортных средств суды обоснованно не посчитали достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-21294/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько