Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12730/17 по делу N А40-6555/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-6555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Проект" - Зиночкина Т.Н., по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект"

на определение от 16.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 28.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревко Инвестмент"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ревко Инвестмент",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 должник - ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, отказано во включении требования ООО "Инвест-Проект" в размере 13 826 740, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвест - Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 об отказе во включении требований ООО "Инвест - Проект" в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в размере 13 826 740, 42 руб., отменить указанные судебные акты полностью, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Инвест - Проект" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

15.09.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест - Проект" - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвест - Проект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что кредитор основывал свои требования на том, что задолженность ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в размере 13 826 740, 42 руб. образовалась в связи передачей должником по договору купли - продажи от 24.12.2013 N НЛК/МСК-04608/КП недвижимого имущества, которое подлежало передаче по договору финансовой аренды (лизинга) без права выкупа от 24.12.2013 N НЛК/МСК-04608/ДЛ в ненадлежащем состоянии.

Судами установлено, что 01.09.20014 между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "Инвест-Проект" подписан Акт приема-передачи недвижимости к Договору N НЛК/МСК-04608ДЛ финансовой аренды (лизинга) недвижимости без права выкупа от 24.12.2013. Согласно указанному Акту приема-передачи Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи лизингополучатель материальных и/или иных претензий, в том числе по техническому состоянию недвижимости не имеет.

Также 23.09.2015 между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "Инвест-Проект" подписан Акт приема-передачи недвижимости к Договору N НЛК/МСК-04608ДЛ финансовой аренды (лизинга) недвижимости без права выкупа от 24.12.2013. Согласно указанному Акту приема-передачи Лизингодатель передал Лизингополучателю в собственность недвижимое имущество.

Согласно пункту 6 указанного Акта приема-передачи стороны материальных и/или иных претензий друг другу не имеют.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи недвижимости N НЛК-МСК-04608/КП от 24.12.2013 лизингополучатель (ООО "Инвест-Проект") в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление претензий по качеству работ в недвижимости.

Таким образом, суды установили, что заявитель использовал приобретенное имущество для своих целей на протяжении всего периода уплаты лизинговых платежей без каких-либо претензий к его качеству.

Кроме того, суды оценили представленную в материалы дела строительно-техническую экспертизу, оценивающую состояние имущества на 2016 год, указав, что она не может являться надлежащим доказательством невозможности использования имущества в период именно с 01.09.2014 по 23.09.2015.

Судами также установлено, что заявителем необходимых и достаточных доказательств в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 13 826 740,42 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО "Инвест-Проект" не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в связи с недостатками недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции посчитав, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2017 по делу N А40-6555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак