Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-5090/16 по делу N А40-48876/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-48876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ивонина А.А. - Нюхалкина Д.В., по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 04.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения от 21.11.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении должника ООО "ИнжГазСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.11.2016 удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ивонина А.А. в части установления и взыскания расходов временного управляющего в размере 34 369,92 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 12 487,20 руб., расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 3 252,20 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления Ивонина А.А. отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 суд отменил вышеуказанное определение суда от 21.11.2016 в части и постановил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Ивонину А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей на оплату услуг привлеченного лица.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по настоящему делу было исполнено, денежные средства перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего Ивонина А.С. с депозита Арбитражного суда города Москвы.

В связи с тем, что после исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 денежные средства на депозите суда отсутствовали для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, арбитражный управляющий Ивонин А.А. подал в суд заявление об изменении способа исполнения определения суда от 21.11.2016 и взыскании с должника расходов временного управляющего в размере 34 369,92 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 12 487,20 руб., расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 3 252,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ивонин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Ивонина А.А, об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Ивонин Александр Александрович указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Ивонина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены заявителю с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный управляющий просил изменить способ исполнения судебного акта - взыскать денежные средства с ООО "ИнжГазСтрой" и выдать исполнительный лист на взыскание взысканной суммы с должника - ООО "ИнжГазСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 вознаграждение временного управляющего взыскано за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции указал, что оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание указанных средств с должника у суда не имеется, денежные средства в размере 300 000 руб. с депозита суда были перечислены арбитражному управляющему Ивонину А.А., иных денежных средств на депозит суда не вносилось.

Суды пришли к выводу, что заявленные арбитражным управляющим требования по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут изменения способа исполнения судебного акта, а направлены на изменение лица, с которого подлежат взысканию денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя. При этом в рамках дела о банкротстве собранием или комитетом кредиторов может быть установлен иной источник погашения расходов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2017 по делу N А40-48876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак