Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13697/17 по делу N А40-151923/2016

Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-151923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Ядрова ЮВ, дов. от 24.06.2017, Фролова ВА, дов. от 17.05.2017,

от ответчика - Истомина МС, дов. от 26.01.2017, Истомин АС, дов. от 26.01.2017, Семенова ТА, дов. от 26.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-151923/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253, ОГРН 10277390066261)

к Закрытому акционерному обществу "Эрикссон Корпорация АО" (ИНН 7731140006, ОГРН 1027700054590)

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эрикссон Корпорация АО" (далее - ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ответчик) о взыскании по договору N СС ECR 13:00071 Uri от 11.12.2013 неосновательного обогащения в размере 4 026 877,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 225,30 руб., неустойки в размере 1 130 802,34 руб. и убытков в размере 1 130 802,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требования о взыскании неустойки в размере 1 130 802,34 руб., убытков в размере 1 130 802,34 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи неправильным применением судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец выразил несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов, изложенных в экспертном заключении, указал, что работы не были завершены и сданы заказчику, ответчик не сообщал истцу о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием технического задания, выводы судов о том, что истец не оказывал содействия ответчику, являются ошибочными, результат работ не может быть использован истцом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СС ECR 13:00071 Uri от 11.12.2013, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по модернизации и обновлению программного обеспечения устройства сопряжения интерфейсов СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий) для обеспечения выполнения требований Приказа Минкомсвязи Российской Федерации N 174 от 11.07.2011 и интеграции с существующей сетью коммутации (MSS, MGW, HLR).

Цена договора установлена в размере 73 325,20 долларов США.

Согласно пункту 3.2 договора 40% цены работ выплачиваются истцом в течение 10 календарных дней с даты получения оригинала счета; 60% цены работ уплачиваются в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что 23.12.2013 истец перечислил ответчику 40% цены договора в размере 967 300,17 руб.

14 - 15.01.2014 стороны провели приемочные тесты, которые выявили 16 замечаний в результатах выполненных подрядчиком работ, указанные замечания ответчиком устранены не были.

04.06.2014 ответчик направил истцу коммерческое предложение NECR/KR-14:070 на доработку устройств сопряжения интерфейсов СОРМ в рамках существующего договора, предложил оформить дополнительное соглашение к договору.

Ответчик в письме NECR/KR-14:084 от 28.07.2014 проинформировал истца о текущем статусе работ по договору, признав ряд замечаний по ним, пояснил, что устранение замечаний потребует доработок устройств сопряжения интерфейсов СОРМ, сослался на то, что необходимость ряда доработок вызвана изменениями и дополнениями в нормативно-правовые акты; неоднозначной трактовкой требований законодательной базы принимающими органами, а также особенностями технической реализации сети mvno заказчика. Кроме этого, ответчик сообщил, что берет на себя обязательство и гарантирует устранение отмеченных замечаний в версии 12В и подтвердил свою готовность приступить к проектной части, как только будет согласована коммерческая часть. Кроме этого, ответчик сообщил, что сроки завершения комплекса работ составят 40 рабочих дней.

07.08.2014 письмом N 000-002/019-3638 истец предложил прислать проект нового договора и уведомил о том, что акт сдачи-приемки по договору от 11.12.2013 может быть подписан со стороны заказчика только после устранения замечаний согласно протоколу тестирования.

06.11.2014 истец и ответчик заключили договор N СС ECR 14:00042 Utu, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по модернизации и обновлению программного обеспечения устройства сопряжения интерфейсов СОРМ.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 160 480 долларов США.

Судами установлено, что 28.11.2014 истец произвел авансовый платеж по договору от 06.11.2014 в размере 3 059 576,88 руб.

24 - 25.03.2015 было проведено тестирование результатов работ с участием внешнего консультанта ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи (ЦНИИС).

По результатам тестирования были выявлены 6 замечаний, что зафиксировано в протоколе тестирования от 26.03.2015.

В дальнейшем, стороны продолжали переписку относительно устранения недостатков результата работ, проводили рабочие встречи.

02.07.2015 ответчик направил истцу письмо NECR/&TAMA-1535, в котором указал, что осталось 3 не устраненных замечания по результатам работ, срок их устранения одного из них - октябрь 2015 года, срок устранения двух других - после внесения изменений в приказ Минсвязи Российской Федерации от 11.07.2011 N 174 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1 Правила применения оборудования оконечно-транзитных узлов сетей подвижной радиотелефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий".

В связи с длительным неисполнением подрядчиком обязательств, неоднократным неустранением недостатков результатов работ в разумные сроки, заказчик уведомил подрядчика письмом N 002/002-4655 от 17.09.2015 о расторжении договоров от 11.12.2013 и от 06.11.2014 в одностороннем порядке.

Повторно заказчик уведомил подрядчика о расторжении договоров и возврате авансов в претензионном требовании от 20.10.2015.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением суда первой инстанции назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Подберезину Д.А. (ФГУП ЦНИИС), Иванову А.П. (ФГУП ЦНИИС), Варукину Е.П. (ФГУП НИИР). Эксперт Иванов А.П. заявил самоотвод, который был принят судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 702, 717, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания перечисленного по договорам аванса в качестве неотработанного.

Суды, оценив представленное в материалы дела комиссионное экспертное заключение, пришли к выводу, что технология работы сети MVNO - оператора позволяет реализовать требования Приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 11.07.2011 N 174 при условии, что MVNO-оператор использует в совокупности со своим оборудованием оборудование сети базового оператора (хост-оператора). На сети самого MVNO-оператора с использованием только его оборудования реализация требований Приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 11.07.2011 N 174 в полном объеме невозможна. Судами установлено, что ЗАО "МТТ" не использовала оборудование хост-оператора ПАО "МТС", если бы она использовала его, то приказ N 174 был бы выполнен в полном объеме.

В части необходимого содействия заказчика суды правомерно указали, что при наличии разногласий между сторонами о соответствии системы требованиям законодательства по 2 из 3 замечаний, приемочных испытаний результатов работ с участием конечного пользователя проведено не было, притом, что ответчик постоянно выражал свою готовность в проведении тестирований, от выполнения работ не уклонялся.

Суды пришли к выводу, что оснований одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось, с учетом положений статьи 450 указанного Кодекса и при условии, что договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора при существенном нарушении обязательств. С учетом изложенного, вывод судов о расторжении договоров в связи с односторонним отказом заказчика в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию уведомления о расторжении договоров от 17.09.2015.

Судами также установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 8036061396 от 19.09.2014 передан истцу 25.09.2014, мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не поступало, в связи с чем суды пришли к выводу, что работы считаются принятыми заказчиком. Наличие в распоряжении ОАО "МТТ" оригинала акта сдачи-приемки от 19.09.2014 ОАО "МТТ" подтверждает письмом от 16.02.2016 N 002/009-0812, в связи с чем доводы истца в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-151923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин