Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13602/17 по делу N А40-230705/2016

Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-230705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Бобовников МБ, дов. от 31.12.2016,

от ответчика - Прозорова ЕБ, дов. от 01.02.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+"

на решение от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Ламоновой,

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-230705/2016,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (ОГРН 1024000763764),

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее - ООО "Меркурий+", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 846 405,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела. Ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах, указывая, что он не был извещен об отборе проб, акты отбора проб имеют существенные недостатки и не направлялись ответчику.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2003 МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник истца) и ООО "Меркурий+" заключен договор N 304703 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 304703 от 17.02.2003 и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) истцом осуществляются обязанности по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Как установлено судами, 31.03.2015 АО "Мосводоканал" был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения. О проведении отбора проб ответчик был извещен, на отбор проб сточных вод в установленное время не явился.

Согласно результатам анализов проб в сточных водах ответчика содержится ряд загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения Правил N 644 и Правил N 525, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на абонента, осуществляющего сброс сточных вод на основании соответствующего договора.

Доводы ответчика сводятся к иной оценке доказательств уведомления абонента об отборе проб и не могут являться основаниями отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования.

В части процедуры отбора проб доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 24 Правил N 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей по обеспечению беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод и присутствия абонента при проведении отбора проб сточных вод, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом схемы устройства канализации подтверждают отбор проб истцом из первого доступного колодца на сети водоотведения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеющимся в деле доказательствам с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц дана оценка в соответствии с процессуальными нормами об оценке доказательств - статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-230705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин