Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-5745/13 по делу N А40-71463/2008

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-71463/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Малковича Юрия Николаевича - лично, предъявлен паспорт, Бобанев С.В., дов. от 17.05.2016

от ООО "СТРАховые УСлуги" - Бесчастный А.Д., дов. от 26.12.2016, Бобров Е.В., дов. от 18.01.2016, генеральный директор

от Малковича В.П. -

от ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" - Малкович Ю.Н., президент, протокол N 7 от 27.04.2017, Бобанев С.В., дов. от 26.02.2016

от Жукова И.Г. -

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Малковича Юрия Николаевича

на определение от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по заявлению Малковича Ю.Н.

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-71463/08-83-643

по иску Малковича Юрия Николаевича

к ООО "СТРАховые УСлуги",

третьи лица: Малкович В.П., ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г.

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Малкович Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАховые УСлуги" о взыскании 11.187.387 руб. действительной стоимости 46,05% доли в ООО "СТРАУС".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму остатка действительной стоимости доли в размере 2 982 987 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба истца от 16 мая 2013 года по делу А40-71463/08 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Определением ВАС РФ от 02 сентября 2013 года N ВАС-12732/13 заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу NА40-71463/08-83-643 и Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по тому же делу возвращено заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства Малковича Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора - отказано.

04 сентября 2013 года Определением Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-12732/13 это ходатайство Малковича Ю.Н. от 30 августа 2013 года о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А40-71463/08-83-643 и Определения Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года по этому же делу вновь оставлено без удовлетворения, а ходатайство по делу возвращено ВАС РФ заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы по делу.

Между тем Малкович Ю.Н., указав на вновь открывшиеся обстоятельства, которые служат основаниями для пересмотра постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 в порядке, предусмотренном ст.ст. 309 - 313 АПК РФ, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявления Малковича Ю.Н. о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-71463/08-83-643 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции Малкович Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТРАховые УСлуги" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ

По мнению заявителя, в настоящее время истцу стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, которое служит основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Таким обстоятельством истец считает выявление действительно рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель указал, что 25.10.2016 ему по акту приема-передачи от Автономной некоммерческой организации "Центр бухгалтерских экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" было передано экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества составляет 47.218.839 руб.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 311 АП КРФ, которое не было и не могло быть известно истцу на момент принятия судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-71463/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова