Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-4127/16 по делу N А40-7292/2015

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Стрельникова М.В., по доверенности от 03.03.2017 N 350000/305-Д,

от ООО "Скиф" - Нерсисян А.Г., по доверенности от 01.09.2017,

от АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н., по доверенности от 23.12.2016 N Д-30/2043,

от АО "Собинбанк" - Шендрик И.М., по доверенности от 24.01.2017 N 18948,

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А Пахомовым,

на постановление от 10.07.2017,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительным договора поручительства от 27.11.2013 N ДП2-703910/2013/00004, заключенный между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" и взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Скиф" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы должник - акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017, признал недействительным договор поручительства от 27.11.2013 N ДП2- 703910/2013/00004, заключенный между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

19.09.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Скиф" просит отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "Газпромбанк" частично поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Собинбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Скиф" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.11.2013 между Акционерным обществом "ВСП Процессинг" (далее по тексту - "Заемщик", "Основной должник") и Банком ВТБ (ПАО) заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N ГС-703910/2013/00004 с лимитом выдачи гарантии 200.000.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Акционерного общества "ВСП Процессинг" был заключен Договор поручительства от 27.11.2013 N ДП2- 703910/2013/00004 между должником и банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-7292/2015 принято к производству заявление АО "ВСП Крутогорской НПЗ" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, а оспариваемый кредитором договор поручительства заключен 27.11.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должник банкротом.

Суды установили, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" за 12 месяцев 2013 года следует, что активы должника составляли 43 999 000 рублей, на 31 декабря 2012 года активы составляли 209 000 рублей, размер краткосрочных обязательств, отраженный в декларации, на 31.12.2012 составлял 69 000 рублей, на 31.12.2013 - 42 484 000 рублей; при этом в указанный период времени у должника уже существовали обязательства, которые не могли бы быть погашены за счет вышеуказанного имущества.

Так, суды указали, что еще до заключения оспариваемого договора АО "ВСП Крутогорский НПЗ" заключен договор поручительства N П1 - КНПЗ/12 от 02.10.2012 в обеспечение обязательств ООО "ВСП Траст" на сумму 405 427 795, 49 рублей, Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" по договору займа от 07.09.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" заключен Договор поручительства от 10.10.2012 на сумму предоставленного займа в 1.000.000.000 рублей с уплатой процентов в размере 17% годовых (в редакции соглашений).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ВСП Процессинг" заключен Договор поручительства N 5196/03/П-2 от 14.11.2013 года между Должником и АО "Собинбанк" на сумму предоставленного займа в размере 1.100.000.000 рублей.

Суды пришли выводу, что уже при наличии многочисленых принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств обществом, входящим с должником в одну группу компаний, а также в отсутствие достаточного имущества, как у должника, так и ЗАО "ВСП Процессинг", должник принял на себя еще одно поручительство за обеспечение исполнения обязательств общества, входящего с должником в группу компаний - ЗАО "ВСП Процессинг", в размере 200.000.000 рублей, что превышает размер активов должника более чем в 956 раз.

В этой связи суды посчитали, что договор поручительства заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, а также превышает десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Учитывая небольшой промежуток времени между заключением сделки (заключение Договора поручительства) и обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (менее двух лет), значительной суммой принятого на себя обязательства, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Также судами обеих инстанций установлено, что АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" входят в одну группу компаний: решение о создании ООО "ВСП ТРАСТ", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ" принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ВСП Траст" стал ООО "НЭОТЭК" (ИНН 5503113666) - 100% долей в уставном капитале, единственным акционером АО "ВСП Процессинг", а также АО "ВСП Крутогорский НПЗ" также является вышеуказанное общество.

Суды установили, что с целью идентификации данных компаний как единой группы, ими был разработан и внедрен единый стандарт фирменного бланка с идентичным начертанием названия группы "WSP" в левом верхнем углу к которому добавлялись слова "TRAST", "PROCESSPNG", "Крутогорский НПЗ" в соответствии с принадлежностью бланка к конкретной компании.

В этой связи суды пришли к выводу, что Банк ВТБ (ПАО), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя - ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии факта заключения договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Банку.

Кроме того, суды пришли к выводу о злоупотреблении сторонам правом при заключении договора поручительства, поскольку между АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества, указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая - становилась поручителем.

Также суды исходили из того, что должник - АО "ВСП Крутогорский НПЗ", выступал в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства, многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя, в течение трех лет деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Судами также установлено, что общества, входящие в одну группу компаний, в один период времени обратились в суд с заявлениями о признании их несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу, что Банк, зная об осуществлении деятельности обществ в рамках группы компаний, предоставляя кредит в значительном размере, проверив реальное финансовое состояние обществ, мог установить наличие кредиторской задолженности у всей группы компаний в размере, многократно превышающем активы, а также постоянное целенаправленное увеличение кредиторской задолженности, что впоследствии привело к банкротству всей группы компаний. При этом, в рамках группы одно общество выполняло функцию заемщика, второе - поручителя, а третье - залогодержателя.

Суды также сделали вывод, что в результате формального привлечения АО "ВСП Крутогорской НПЗ" в качестве поручителя у Банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора в настоящем деле. В результате возникновения кредитных и их обеспечивающих правоотношений между Банком, с одной стороны, и АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", с другой, Банк включился в реестр в рамках дел о банкротстве каждого из трех обществ - АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст".

Таким образом, суды сделали вывод о том, что возможность добросовестных кредиторов всех трех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.

Также судами сделан вывод о том, что заключая договоры поручительства с должником, имущество которого в тысячи раз меньше принятых на себя обязательств, привело к обязанности поручителя обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве, приводит к невозможности восстановления платежеспособности общества и удовлетворения требований добросовестных кредиторов. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что в действиях АО "ВСП Крутогорской НПЗ" и Банка усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в целях недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц суды обоснованно признали договор поручительства недействительным.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-7292/15-175(36)-40Б конкурсным управляющим оспорен ряд сделок, в материалы обособленных споров которых были представлены отзывы кредиторов, из которых усматривается, что на момент заключения договоров поручительства имелась информация о неплатежеспособности должника-поручителя.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о пропуске кредитором срока исковой давности отклонены судами правомерно со ссылкой на переходные положения (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод Банка о том, что законом не предусмотрена возможность банкротства всей группы в рамках одного дела, поскольку в целях недопущения возникновения подобных последствий, либо приостановления производства по делу о банкротстве должника-поручителя до завершения расчетов с кредиторами должника - залогодателя, в результате чего добросовестные кредиторы получили бы возможность удовлетворения, хоть и в части своих требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.98 N 273-Т, изложенными в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, кредитные учреждения при выдаче кредитов должны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. Указанные разъяснения действовали на момент заключения оспариваемого договора поручительства, признаны утратившими в 2015 году.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается: 1) хозяйственное общество и физическое- лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества. 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Поручительство подлежит отражению на забалансовых счетах. Так, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н; далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета. Поэтому предоставленное организацией обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н; далее - ПБУ 4/99, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева