Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-10185/17 по делу N А40-221041/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-221041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Демин А.С. по дов. от 28.12.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "Проектный институт "Росжилгражданпроект" - Воеводина А.А. по дов. от 19.09.2017,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Проектный институт "Росжилгражданпроект" в лице конкурсного управляющего

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Росжилгражданпроект"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Росжилгражданпроект" (далее - ответчик, ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 818 385,99 руб. и пени в размере 399 609,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; при рассмотрении указанного ходатайства суд не исследовал вопрос доставки адресату (ответчику) почтового отправления, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении названного ходатайства. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания по делу; вопреки доводам ответчика, истцом не представлены, а судами не истребованы у истца почтовые отправления, которые согласно сайту Почты России были возвращены в адрес отправителя (истца), не направлен запрос о предоставлении сведений Почтой России о причинах невручения адресату данных отправлений; судами не были исследованы представленные истцом квитанции от 29.07.2016 N 42002 и N 42003, согласно которым истец доказывает направление претензии от 27.07.2016 (индекс отправлений в почтовых квитанциях не соответствует действующему индексу адреса ответчика); представленная истцом почтовая квитанция от 29.07.2016 N 42004 содержит исправления, не заверенные надлежащим образом. Представленные истцом доказательства уведомления ответчика судом не исследованы на предмет допустимости, иных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлены, представленные почтовые квитанции с приложением почтовых описей вложения в ценное письмо не соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат несоответствие данных получателя, однако данным обстоятельствам судами правовая оценка не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" (правопреемник Государственного федерального предприятия Проектный институт "Росжилгражданпроект") является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1, общей площадью 381,9 кв.м., сроком до 05.03.2019, на основании охранно-арендного договора от 05.03.1999 N 161, заключенного с Главным Управлением охраны памятников города Москвы.

На указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от 13.08.2015 N 77-77/012-77/012/046/2015-986/2) и право оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (запись в ЕГРП от 21.12.2015 N 77-77/012-77/012/054/2015-328/1)

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" письмом от 11.02.2016 N 301/12 уведомило арендатора о государственной регистрации права оперативного управления на объект и необходимости перечисления арендной платы по договору согласно прилагаемому к уведомлению платежному поручению (включая НДС 18%) с даты регистрации указанного права на лицевой счет истца.

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2012 к договору арендатору надлежит ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца оплачивать арендную плату с учетом НДС в размере 111 271,78 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию от 27.07.2016 N 1762/12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 296, 299, 309, 310, 329, 330, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий охранно-арендного договора, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 16 договора пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. Оснований для освобождения от уплаты неустойки, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки судом не установлено.

Выводы судов по существу заявленных требований ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" в кассационной жалобе не оспорены.

Единственным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении надлежащим образом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, приведенный довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется претензия от 27.07.2016, приложенная к квитанции от 29.07.2016 с описью вложения о направлении претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие обстоятельств для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-221041/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Росжилгражданпроект" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Росжилгражданпроект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова