Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13376/17 по делу N А41-62167/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А41-62167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МДК" Вареник С.В., доверенность от 27.01.2017 N 1,

от закрытого акционерного общества "Канонир" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МДК"

на решение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.

на постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Канонир"

к обществу с ограниченной ответственностью "МДК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАНОНИР" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная Девелоперская Компания" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга по доп. соглашению N 1 от 24.08.2015 к договору N К-3 от 24.07.2015 в сумме 12 206 263,60 руб., неустойки в размере 1 064 659,07 руб.

К производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда N К-3 от 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствует о неправомерности судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 24.07.2015 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N К-3 согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению демонтажных/монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения на объекте нежилое здание, площадью 30 489,9 кв. м, количество этажей: 22, кадастровый (условный) номер N 50:10:0010210:3612, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, вблизи стадиона "Новатор", а заказчик принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора осуществляет оплату аванса.

Согласно п. 3.3.2 оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком насчет Подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, составленных по окончании каждого Этапа работ и счета на оплату. Расчет за этапы работ, должны быть осуществлены в 100 (Сто)% стоимости этапа за минусом ранее выплаченного авансового платежа.

Работы выполнены на сумму 5031890,76 руб., что подтверждается актом выполненных работ, составленном по форме КС-2 N 3 от 10.12.2015 подписанным сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.

Между подрядчиком и заказчиком было заключено доп. соглашение N 1 от 24.08.2015 к договору N К-3 от 24.07.2015 по производству дополнительных работ по демонтажным/монтажным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения (Блок "А", 2 - 16 этажи, Блок "Б", 2 - 5 этажи).

Работы выполнены на сумму 34 930 740,95 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 10.12.2015 г. на сумму 19 128 262,11 р., N 6 от 27.01.2016 г. на сумму 15 802 478,84 р. Ответчик оплатил аванс в размере 21 000 000,00 р.

Между истцом и ответчиком было заключено доп.соглашение N 2 от 16.11.2015 к договору N К-3 от 24.07.2015. по производству монтажных работ запорной арматуры системы спринклерного пожаротушения (цоколь, 1 - 5 этажи блока "Б").

Работы выполнены на сумму 789832,27 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 N 4 от 10.12.2015 подписанным сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.

Между истцом и ответчиком было заключено доп.соглашение N 3 от 16.11.2015 к договору NК-3 от 24.07.2015 по производству демонтажных/монтажных работ пожарных шкафов, кранов, оборудования пожарной сигнализации.

Работы выполнены на сумму 788051,08 р., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ N 5 от 10.12.2015.

Между подрядчиком и заказчиком был заключен договор N К-4 от 16.11.2015 по производству работ по монтажу стальных перил лестниц.

Работы выполнены на сумму 336074,77 р., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ N 1 от 10.12.2015.

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 752 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акты были подписаны сторонами без замечаний с учетом изложенного требование о взыскании задолженности было удовлетворено судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-62167/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников