Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13740/17 по делу N А40-6308/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-6308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "СИНТЕЗ": Габоев С.С., дов. от 09.01.2017

от ООО " ФАРМ-ЛОГИСТИК": Селиванова З.М., дов. от 10.08.2017

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "СИНТЕЗ" (ОГРН: 1024500531296)

к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1097746341351)

о взыскании 8 009 675 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Синтез" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фарм-Логистик" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору от 10.12.2009 N 11.1/1057/12/09 в размере 7 297 667 руб. 58 коп. и 712 008 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе вследствие недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что между истцом как поставщиком и ООО "Альянс Хелскеа Русс" (после переименования - ООО "Фарм-Логистик") как покупателем заключен договор поставки от 10.12.2009 N 11.1/1057/12/09, на основании и условиях которого истец в период с февраля по апрель 2016 передал по товарным накладным ответчику товар на общую сумму 9 157 200,98 руб., который покупатель оплатил частично на общую сумму 1 859 533 руб. 40 коп. как путем зачета предоставленных покупателю премий, так и переводом ответчиком своего долга на АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330 и 516 ГК РФ и исходил из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств как оплаты оставшейся задолженности, так и обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшей исполнению ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, подписании товарных накладных неустановленным лицом, поскольку доверенности по форме М2 генеральным директором ответчика не подписывались, указав на непредставление доказательств чрезмерности процента неустойки и отсутствие возражений относительно указанной в договоре ставки до предъявления иска, отсутствия заявления ответчика о фальсификации доверенностей, а также что доверенности содержат подписи руководителя и главного бухгалтера и скреплены печатью организации.

Также апелляционным судом на основании оценки товарных накладных, в которых указан ассортимент, количество и цена передаваемого в собственность ответчика товара был отклонен довод о несогласованности предмета поставки вследствие отсутствия заказ-заявок.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате товара и пени.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении представленными истцом в материалы дела документами факта поставки товара и его получения ответчиком, а также о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения, ранее изложенные в апелляционной жалобе, суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки обстоятельств дела и представленных сторонами документов, в связи с чем по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанций подробно исследовал и мотивированно отклонил все возражения ответчика, в том числе указывая на отсутствие заявления ответчика о фальсификации подписи генерального директора на доверенностях на право получения товара от истца.

Отсутствие заказа-заявки, несмотря на опровержение данного довода ответчика судами со ссылкой на документы дела, действительно может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, однако получение предварительно не заказанного товара без каких-либо возражений относительно факта поставки в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате. Следовательно, сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара, а также правильности вывода суда апелляционной инстанции о согласовании условий каждой конкретной сделки в рамках договора принятием такого товара и подписанием товарной накладной.

В связи с отсутствием оснований для признания полномочий на получение товара отсутствующими, возражения о неправильном применения норм ст.ст.182-185 ГК РФ противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на иной их оценке ответчиком.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-6308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова