Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12893/17 по делу N А40-28780/2017

г.Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-28780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Ананьев А.В. по дов. от 01.02.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2017 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж" на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., и постановление от 18.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" Лещенко В.В.,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспромтехмонтаж" (далее - ОАО "Моспромтехмонтаж" или заявитель) обратилось 15.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46, заинтересованное лицо или регистрирующий орган) по внесению записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2016 за государственным регистрационным номером 6167750832287 о ликвидации ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (далее - банкрот) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 о завершении конкурсного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Моспромтехмонтаж" путем решения вопроса о восстановлении записи о ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" как об организации, не прекратившей свою деятельность.

Обосновывая заявление, ОАО "Моспромтехмонтаж" указывало на нарушения положений пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым обжалование определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения в силу прямого указания закона, а также на обстоятельства своевременного обжалования им как участвующим в деле о банкротстве ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" лицом определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в суд апелляционной инстанции, что могло быть установлено регистрирующим органом в случае, если бы он действовал разумно и осмотрительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суды, установив, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации банкрота были совершены регистрирующим органом в течение предусмотренного законом пятидневного срока после получения из Арбитражного суда города Москвы определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО УК "Росатомстрой", направленного судом по истечении 36 дней после его вынесения, пришли к выводу о том, что регистрирующим органом не было допущено нарушения действующего законодательства, а сама по себе подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства не приостанавливала исполнения этого определения, так как не была принята к производству судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Моспромтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что судами было допущено неправильное применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, не связывающих приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства с фактом принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, а, напротив, указывающих на приостановление исполнения такого определения в силу прямого указания закона при его обжаловании.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что нарушение его прав на обжалование определения о завершении конкурсного производства имело место не только вследствие неосмотрительных действий регистрирующего органа, не проверившего обстоятельства обжалования определения о завершении конкурсного производства в открытых источниках, но и в результате волокиты в суде первой инстанции, который своевременно поданную заявителем апелляционную жалобу не направил в течение трехдневного срока, предусмотренного процессуальным законодательством, в суд апелляционной инстанции, а направил ее только через месяц и уже после того, как направил в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства, что привело к тому, что апелляционная жалоба ОАО "Моспромтехмонтаж" была принята к производству суда апелляционной инстанции после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности банкрота, что исключило возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства по существу в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу заявителя не поступило. Поступивший в электронном виде 14.09.2017 отзыв лица, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего банкрота, не был принят судом кассационной инстанции, поскольку не содержал доказательств заблаговременного направления данного отзыва участвующим в деле лицам (копия квитанции с датой отправки 04.07.2017 свидетельствует о приложении к отзыву доказательств отправки иной корреспонденции, поскольку сама кассационная жалоба была подана заявителем позднее - 28.07.2017).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителя в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Моспромтехмонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Данный абзац был введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и, разъясняя применение норм Закона о банкротстве в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.10.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом нового порядка исполнения и обжалования определения суда о завершении конкурсного производства, суд надзорной инстанции обратил внимание судов на то, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

В указанном разъяснении (пункт 42 Постановления N 60) суд надзорной инстанции обратил внимание судов и на то, что на такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

По смыслу указанных разъяснений, не полно процитированных судами (без слова "также"), что привело к неточному пониманию судами указанной нормы материального права и самих разъяснений суда надзорной инстанции, приостановление происходит в силу прямого указания закона в случае подачи апелляционной жалобы, а действия суда, принявшего апелляционную жалобу к производству и указавшего в своем определении на приостановление исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в силу закона, являются дополнительными.

Однако судами был сделан ошибочный вывод, основанный на неправильном толковании пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильном понимании разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 42 ПостановленияN 60, о том, что обязательным условием для приостановления исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства является принятие судом апелляционной жалобы к производству.

Допустив ошибочное толкование норм материального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, суды проигнорировали размещенные в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведения о моменте подачи апелляционной жалобы заявителем - 24.10.2016, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2016 (то есть в пределах срока обжалования и до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности банкрота), но переданной судом первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд только 15.12.2016, то есть после того, как Арбитражный суд города Москвы направил в адрес регистрирующего органа 18.11.2016 определение о завершении конкурсного производства, которое было получено регистрирующим органом 22.11.2016.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, получение регистрирующим органом 18.11.2016 из Арбитражного суда города Москвы определения о завершении конкурсного производства не освобождало регистрирующий орган от обязанности проверить в открытых общедоступных источниках ("Картотека арбитражных дел") движение дела о банкротстве ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" с тем, чтобы исключить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства в силу прямого указания закона.

Таким образом, получение регистрирующим органом препятствующей проведению регистрационных действий информации не может зависеть только от факта направления в адрес регистрирующего органа определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, а в современных условиях обязательного размещения арбитражными судами информации о движении дела о банкротстве требует от регистрирующего органа разумного исполнения своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, в том числе путем самостоятельного отслеживания необходимой информации в открытых и доступных источниках - в том числе на официальном сайте суда в сети интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П применительно к внесению в ЕГРЮЛ сведений о недействующих юридических лицах, в отношении которых осуществляется производство по делу о банкротстве, и применение данного подхода не исключено при исполнении регистрирующим органом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании определения суда о завершении конкурсного производства, поскольку приостановление исполнения такого определения осуществляется в силу прямого указания закона при обжаловании такого определения.

Учитывая изложенное, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства были совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, то есть с нарушением положений пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав заявителя, утратившего процессуальную возможность для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ стало считаться завершенным, вследствие чего суд апелляционной инстанции был вынужден прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 12.10.2016 по делу о банкротстве ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" N А40-189876/2014.

Поскольку при рассмотрении заявления ОАО "Моспромтехмонтаж" судами были неправильно применены подлежащие применению нормы материального права - допущено неправильное толкование пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-28780/2017 отменить.

Заявление ОАО "Моспромтехмонтаж" удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2016 за государственным регистрационным номером 6167750832287 о ликвидации ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (ОГРН 1056143008261, ИНН 6143057870).

Обязать регистрирующий орган совершить действия по восстановлению записи о юридическом лице ЗАО УК Концерн "Росатомстрой".

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев