Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-14389/17 по делу N А40-174350/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-174350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

по иску ПАО "Сбербанк России" к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо- ООО УК "Коммунальное хозяйство" о взыскании денежных средств в размере 1 023 500 руб. по банковской гарантии от 18.06.2015 N 2216/8600200/158/15/1 и по банковской гарантии от 29.06.2015 N 2216/8600200/162/15/1,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо - ООО УК "Коммунальное хозяйство" о взыскании денежных средств в размере 1 023 500 руб. по банковской гарантии от 18.06.2015 N 2216/8600200/158/15/1 и по банковской гарантии от 29.06.2015 N 2216/8600200/162/15/1.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.03.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-174350/16-162-1561 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-174350/16-162-1561 о взыскании с ответчика долга по банковской гарантии N 062015/1340П от 23.06.2015 в размере 490 234 (Четыреста девяносто тысяч двести тридцать четыре) рубля 72 копейки и по банковской гарантии N 072012/1552П в размере 454 906 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шесть рублей) 57 копеек, а также процентов в размере 17 (Семнадцать) рублей 53 копейки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 235 (Двадцать три тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек оставить в силе. Отменить полностью постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-18713/2017 от 26 июня 2017 года по делу N А40-174350/16-162-1561 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Взыскать с Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" судебные расходы, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, на то что содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В кассационной жалобе заявитель указывает, что из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Банк представил в материалы дела требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантиям от 30.03.2017 (вх. N 4548 и N 4549 от 21.04.2016, ответчиком не оспаривались), и письменный отказы АО "Корпорация "МСП" о выплате денежных средств по гарантийному обязательству, таким образом, бенефициаром в пределах срока действия гарантий были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для исполнения обязательств гарантом. Судом апелляционной инстанции не учтено, что требования к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" как гаранту направлены ценным письмом в соответствии п.1 и п.2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление требования подтверждено приложенной к исковому заявлению копии списка внутренних почтовых отправлений. Кроме того, требования ответчиком получены, по результатам рассмотрения которых истцу направлен ответ где ответчик не согласился с заявленными требованиями. По мнению заявителя, тем не менее, Девятым Арбитражным апелляционным судом указано об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в нарушение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (абз. 9 листа 2 постановления N 09АП-18713/2017 от 26.06.2017), что противоречит материалам дела.

Поступивший по системе "Мой арбитр" отзыв от АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" не учитывается судом, поскольку подан с нарушением 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2017 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-174350/16-162-1561 принято решение, согласно которому суд удовлетворил требования истца о взыскании с Ответчика долга по банковской гарантии N 062015/1340П от 23.06.2015 в размере 490 234 (Четыреста девяносто тысяч двести тридцать четыре) рубля 72 копейки и по банковской гарантии N 072012/1552П в размере 454 906 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шесть рублей) 57 копеек, а также процентов в размере 17 (Семнадцать) рублей 53 копейки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 235 (Двадцать три тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек.

26 июня 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-174350/16-162-1561 принято постановление N 09АП-18713/2017 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-174350/16-162-1561 и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском - 22.08.2016, однако, требований о выплате денежных средств по банковской гарантии и расчета неустойки в адрес ответчика в досудебном порядке не направлял, чем нарушил ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая настоящее постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, до 1 августа 2016 года кредитор по умолчанию имел право на проценты в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

Кроме того, что из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявитель кассационной жалобы указал, что банк представил в материалы дела требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантиям от 30.03.2017 (вх. N 4548 и N 4549 от 21.04.2016, ответчиком не оспаривались), и письменный отказы АО "Корпорация "МСП" о выплате денежных средств по гарантийному обязательству. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Бенефициаром в пределах срока действия гарантий были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что в направленном истцом, как заинтересованным лицом, в письменном виде к ответчику, т.е. непосредственно к контрагенту, требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии истец требует исполнить обязательства по банковской гарантии, взятые на себя ответчиком при заключении банковской гарантии в объеме, соответствующем условиям Банковской гарантии с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также в вышеуказанные требования содержат суть данных требований и обоснование, с указанием нормативно-правовых актов, на которые ссылается истец, приложены все необходимые документы в качестве доказательства наступления гарантийного случая согласно прилагаемому перечню. Требования подписаны уполномоченным лицом.

При этом, как отметил заявитель кассационной жалобы, требования к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" как гаранту направлены ценным письмом в соответствии п.1 и п.2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление требования подтверждено приложенной к исковому заявлению копии списка внутренних почтовых отправлений. Кроме того, как указал заявитель, требования ответчиком получены, по результатам рассмотрения которых, истцу направлен ответ, где ответчик не согласился с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть имеющиеся в материалах дела документы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-174350/2016 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская