Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-7545/17 по делу N А41-17154/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-17154/16

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Вибропресс"

на определение от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс"

о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А41-17154/16

по иску Медведевой Татьяны Сергеевны

к закрытому акционерному обществу "Вибропресс"

третье лицо Кучихин Сергей Николаевич

об обязании представить информацию о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" об обязании предоставить годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли за 2012-2014 годы, выписку из реестра акционеров, сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг ЗАО "Вибропресс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кучихин Сергей Николаевич (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года в иске было отказано (л.д. 97-98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-17154/16 было отменено, на ЗАО "Вибропресс" возложена обязанность предоставить Медведевой Татьяне Сергеевне годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли за 2012-2014 гг., выписку из реестра акционеров ЗАО "Вибропресс", сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг ЗАО "Вибропресс".

ООО "Вибропресс", являющееся правопреемником ЗАО "Вибропресс", 10 июля 2017 года обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 06 марта 2017 года, в котором ссыллось на возникшие в ходе исполнения указанного судебного акта неясности, а именно:

- отсутствие указания в постановлении апелляционного суда периода, за который необходимо представить годовые бухгалтерские балансы,

- отсутствие у Общества годовых отчетов об использовании прибыли за 2012-2014 годы в связи с тем, что они никогда не оформлялись ЗАО "Вибропресс" в ходе своей хозяйственной деятельности,

- отсутствие в постановлении указания даты, на которую должна быть оформлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Вибропресс",

- отсутствие у ЗАО "Вибропресс" специализированного регистратора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Вибропресс" о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А41-17154/16 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Вибропресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 17 августа 2017 года, что подтверждается распечаткой Информации о документе дела с официального сайта kad.arbitr.ru/, а также штампом Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года истек 14 августа 2017 года (с учетом выходных дней). Таким образом, срок, установленный законом на подачу кассационной жалобы, пропущен.

ЗАО "Вибропресс" с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обратилось.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что обжалуемое определение было размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru/ в установленные сроки - 14 июля 2017 года.

Поскольку кассационная жалоба представлена ЗАО "Вибропресс" в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Вибропресс".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова