Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13243/17 по делу N А41-74369/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А41-74369/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "УК МосОблЭксплуатация"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОГК"

к ООО "УК МосОблЭксплуатация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГК" обратилось с иском к ООО "УК МосОблЭксплуатация" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года взыскал с ООО "УК МосОблЭксплуатация" в пользу ООО "ОГК" задолженность в размере 1.513.985, 11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73.732,73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.877 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, апелляционная жалоба ООО "УК МосОблЭксплуатация" была возвращена заявителю, по основаниям пропуска срока не ее подачу и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее восстановление.

В кассационной жалобе ООО "УК МосОблЭксплуатация" указывает, что суд грубо нарушил процессуальные нормы, и рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, тем самым рассмотрел дело в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено судом по исковому заявлению ООО "ОГК" в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда ссылается на нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, данные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Каких-либо иных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в кассационной жалобе истцом не приводится и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "УК МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-74369/2016 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова