Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13822/17 по делу N А40-189258/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-189258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя Истомин Александр Александрович - Хубларян М.Т., дов. от 20.10.2016

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве

от третьего лица ИФНС по г. Архангельску,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Истомина Александра Александровича

на решение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.

по заявлению Истомина Александра Александровича

к ответчику: МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС по г. Архангельску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (налоговый орган) о государственной регистрации от 24 сентября 2014 года N 320802А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу в отношении ООО "Помор-Лес" (с учетом принятых уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указал, в частности, на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца, в том числе ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил суд признать сделку по реорганизации юридического лица недействительной, а также ходатайств истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего протокол собрания участников общества, на котором принято решение о реорганизации общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6147747780218 о регистрации прекращения деятельности ООО "Помор-Лес" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА".

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, указав, что заявитель является единственным участником общества и не подписывал решение о реорганизации общества в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1, 5, 9, 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, пришел к выводу о том, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Помор-Лес" при реорганизации в форме присоединения, были представлены все предусмотренные законом документы, а у инспекции отсутствовали предусмотренные основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, в связи с чем, оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.09.2014 N 320802А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу в отношении ООО "Помор-Лес" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений незаконными, отсутствует.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение о реорганизации общества в форме присоединения принято без участия и голосования истца, как единственного участника реорганизуемого общества.

Сославшись на положения ст. 60.2 ГК РФ, суды указали, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Между тем соответствующее требование к надлежащему ответчику не заявлялось.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока предусмотренного с п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

Из пояснений заявителя следует, что о внесении записи ему стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ 23.08.2016.

Однако сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу в отношении ООО "Помор-Лес" находились в открытом издании специализированного "Вестника" и были общедоступны. Сведения ЕГРЮЛ также являются открытыми и общедоступными.

В связи с этим, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что ему стало известно об исключении общества из ЕГРЮЛ только в августе 2016 года после получения выписки из ЕГРЮЛ.

Из письма Истомина А.А. следует, что о нахождении юридического лица в стадии реорганизации ему стало известно из выписки от 30.05.2016.

Следовательно, обратившись в суд первой инстанции 07.09.2016, заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение за судебной защитой, ходатайства о восстановлении не заявил.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил суд признать сделку по реорганизации юридического лица недействительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 49 АПК не предусматривает одновременное изменение оснований и предмета иска, равно как и не предусматривает возможность дополнения заявленных требований новыми, о чем указано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 07.12.2016 и в определении от 07.12.2016.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, также является необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в материалы дела не представлено ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-189258/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова С.В.Краснова