Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13040/17 по делу N А40-90722/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-90722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Крывдик В.В., дов. N 4 от 17.03.2017 г.,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Модус Транс"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Модус Транс"

к АО "ВРК-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модус Транс" обратилось с иском к АО "ВРК-3" о взыскании расходов по устранению неисправностей вследствие некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта вагона в размере 34.185 руб. 98 коп., убытков в виде уплаченной провозной платы к месту отцепочного ремонта вагонов и обратно в сумме 2.852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 3.115 руб. 52 коп., а также 20.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, требования были удовлетворены в части 11.731 руб. расходов по устранению недостатков, 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 198-202; т. 2, л.д. 22-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Модус Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от ответчика отзыв на жалобу был возвращен его представителю в суде кассационной инстанции как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.04.2015 г. между ООО "Модус Транс" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" в лице вагонного ремонтного депо "Ужур" (подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВЧД4/20д, в рамках которого был осуществлен деповской ремонт крытого вагона N 52430360, который был отцеплен вследствие выявленной неисправности запора двери (код 537), о чем составлен акт-рекламация N 03/06 от 02.06.2015. В целях устранения обнаруженных недостатков вагон был направлен в ВЧДр- Иланская для проведения отцепочного ремонта. Стоимость ремонта согласно акту N 2 от 02.06.2015 составила 10.305 руб. 01 коп. Платежным поручением N 152 от 18.06.2015 г. указанная сумма был перечислена истцом.

В дальнейшем (08.06.2015) при вторичном прибытии вагона на ст. Канск-Енисейский согласно уведомлению формы ВУ-23-М 10.06.2015 г. была обнаружена неисправность - наличие досок пола, не соответствующих требованиям (код 563). Вагон был повторно отправлен в ВЧДр-Иланская для замены пола. Стоимость ремонта согласно акту N 3 от 30.06.2015 г. составила 23.880 руб. 97 коп. и перечислена платежным поручением N 302 от 08.09.2015 г. Размер провозных платежей к месту отцепочного ремонта и обратно составил 2.852 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза от 31.05.2015 N ЭА560250, от 07.06.2015 N ЭА824073, от 12.06.2015 N ЭБ035758, от 11.07.2015 N ЭВ382883.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 307 от 07.08.2015 г. для оплаты понесенных расходов с приложением предусмотренных п. 6.4 договора документов, которые ответчиком получены 06.10.2015 г. Кроме того, в материалы дела было представлено гарантийное письмо N 263 от 17.08.2015, которым вагонное ремонтное депо Ужур ОАО "ВРК-3" гарантировало оплату стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного деповского ремонта после получения полного комплекта претензионных документов. Однако, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, истцом были доказаны требования лишь в отношении кода 537.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями) в "Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" при условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. В силу п. 2.1.1 договора, подрядчик обязан был производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 года N 54) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов). Главой 9.2 Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов предусмотрен "Ремонт крытых универсальных вагонов", который включает в себя п. 9.2.5 "Ремонт дверей", предполагающий выполнение следующих работ: дверные проемы выправляют и укрепляют. Дверные стойки, зонты, пороги выправляют, неисправные заменяют. Толщина вновь установленного порога должна быть не менее 4 мм; обвязки, имеющие изгибы выправляют. Разность величин диагоналей и непараллельность боковых нижней и верхней обвязок дверей допускается не более 7 мм; обвязки двери, дверного проема с трещинами и изломами ремонтируют сваркой с постановкой усиливающих накладок соответствующего профиля; доски обшивки двери, имеющие повреждения (изломы, поперечные трещины, гнилость) заменяют; внутреннюю обшивку дверей с пробоинами, изломами заменяют. При этом армировочные планки при постановке их на дверь не должны иметь местных вмятин или искривлений; прямолинейность притворных уголков дверного проема проверяют. Местные вмятины уголков допускаются не более 5 мм; местный зазор между дверной обвязкой и притворным уголком при закрытой дверной закидке допускается не более 6 мм; размер перекрытия верхней части двери зонтом или направляющей планкой должен быть не менее 25 мм; механизм закрывания двери осматривают, неисправные детали ремонтируют или заменяют новыми. Механизмы закрывания дверей, на которых стоит предохранительно-защитное приспособление от хищения груза, должны быть осмотрены после срезания этого приспособления. Неисправные детали механизма закрывания дверей ремонтируют или заменяют новыми, после чего устанавливают новое предохранительно-защитное приспособление от хищения груза. Механизм закрывания дверей должен соответствовать требованиям конструкторской документации. Предохранительно-защитное приспособление должно быть изготовлено по проекту М 1790.000; для открывания дверей ломом на боковых стенах кузова при отсутствии устанавливают металлические планки с отверстиями. Погнутые планки выправляют; опоры для погрузочно-выгрузочных приспособлений или съемных стремянок, убирающиеся подножки ремонтируют, отсутствующие - устанавливают; изогнутые державки дверного ролика снимают и выправляют, дверной ролик проверяют на свободность вращения. Шариковые подшипники очищают, смазывают смазкой ЦИАТИМ-201, неисправные - заменяют новыми; дверные упоры должны быть высотой 90 - 100 мм с захватом для предотвращения падения дверей в пути следования. Крепление упоров должно быть типовое и соответствовать конструкции вагона. В соответствии с п. 16.6 Руководства, "узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов. В силу п. 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Соответственно, при проведении деповского ремонта ответчик обязан был устранить неисправности, включая рассматриваемые по данному делу, при их наличии на момент проведения указанного ремонта. Согласно п. 4.7 Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт - ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22-М. В соответствии с п. 2.1.13 договора, по окончании ремонта при наличии заготовки электронной накладной заказчика в АС ЭТРАН на отправку вагона после ремонта подрядчик обязан передать в товарную контору уведомление формы ВУ-36-М на выпуск вагона из ремонта и организовать передачу отремонтированного вагона на пути станции примыкания.

Как следует из представленной истцом дефектной ведомости Формы ВУ-22 от 26.04.2015 г. по проведенному ответчиком деповскому ремонту в объеме выполненных работ, не были отражены работы по устранению неисправности запора двери. Более того, ответчиком совместно с приемщиком вагонов было составлено уведомление формы ВУ-36-М, в котором указано, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными к эксплуатации.

Как указывалось выше, неисправность "повреждение скользуна и двери вагона" была обнаружена непосредственно после проведения ответчиком деповского ремонта и до начала фактической эксплуатации вагона, в подтверждение чему представлена дислокация вагона по данным ГВЦ ОАО "РЖД", в которой отражены все операции, проводимые с вагоном N 52430360. Из дислокаций следует, что вагон не был введен в эксплуатацию, погрузочно-разгрузочные работы с ним не производились, неисправности были обнаружены в пути следования вагона к первому после проведения деповского ремонта месту погрузки, правила и нормы содержания вагона истцом также не нарушались. При таких обстоятельствах правомерно было указано судом в обжалуемых актах на то, что неисправность запора двери не могла возникнуть после проведения деповского ремонта. Более того, указание ответчика с приемщиком вагонов в уведомлении формы ВУ-36-М на признание вагона годным к эксплуатации не соответствует действительности.

Согласно п. 5.1 договора, сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления). Акт о выполненных работах N 1 от 26.04.2015 г. после проведения деповского ремонта был подписан истцом на основании документов (ВУ-22, ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости и др.), составленных ответчиком совместно с представителем ОАО "РЖД", из которых следовало, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям согласно Руководству по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Так как истец в соответствии с нормативно-технической документацией сам не участвует в определении необходимого объема работ для проведения деповского ремонта (ВУ-22), в определении качества проведенного деповского ремонта (ВУ-36-М), а также в составлении иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, ООО "Модус Транс" не имело возможности установить наличие иных неисправностей вагона N 52430360 до момента их обнаружения представителем ОАО "РЖД" (осмотрщиком). При этом расходы на устранение последствий некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта подтверждаются: уведомлением формы ВУ-23-М, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основание для отправки вагона в отцепочный ремонт; уведомлением формы ВУ-36-М, удостоверяющим выполнение ремонта вагона; актом о выполненных работах N 2 от 02.06.2015 г.; дефектной ведомостью формы ВУ-22, в которой записывается с натуры потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для расценки выполненных работ; расчетно-дефектной ведомостью, которая учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона; актом-рекламацией формы ВУ-41-М, который является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом расходов, а также убытков в виде провозной платы к месту отцепочного ремонта и обратно по данной неисправности ответчиком не было представлено, то исковые требования в данной части были правомерно удовлетворены судом. Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 руб. 81 коп.

Так, с 01.08.2016 г. вступили в силу внесенные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 руб. 81 коп.

Относительно исковых требований, предъявленных по уведомлению формы ВУ-23-М N 8069 от 10.06.2015 на ремонт спорного вагона по неисправности с кодом 563, то судом правомерно было указано на то, что Приложением N 2 "Таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения". При этом к "Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) неисправность с кодом "563" не предусмотрена. Описание повреждения соответствуют неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, в связи с чем не производилось составление акта-рекламации.

Поскольку в соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора, гарантийными обязательствами ответчика являются технологические дефекты, тогда как данная неисправность к таковой не относится, а расходы, понесенные заказчиком, предъявляются подрядчику в претензионном порядке с приложением, в том числе акта-рекламации, который не составлялся, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны факт причинения убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, понесенные истцом расходы по данной неисправности в размере 23.880 руб. 97 коп., провозной плате к месту ремонта и обратно в размере 1.426 руб., а также подлежащие начислению на указанную сумму расходов проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор оказания услуг от 01.07.2015 N 01/07/15-1, расходно-кассовый ордер N 7 от 01.07.2015 г. на сумму 20.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения иска, а также исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, то суд правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 5.000 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-90722/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов