Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Зенит"- Чапичадзе Э.М.- дов. от 19.01.2017 N 8/2017 на 1 год,Балакин К.В.- дов. от 01.03.2017 N120/2017 на 1 год

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг"- Бекетов М.А.- дов. от 01.08.2017 сроком до 10.10.2017

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ЗЕНИТ

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "ИР-Лизинг" в ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 44 650 188,83 руб. и перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО "Северная грузовая компания" в ПАО Банк ЗЕНИТ в счёт погашения обязательств в размере 24 096 030,31 руб., применении последствий недействительных сделок и восстановлении задолженностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРЛизинг" конкурсный управляющий ООО "ИР Лизинг" - Кузнецов А.М,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по настоящему делу принято к производству заявление ОАО "МПС Банк" о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в ОАО Банк Зенит (с 09.12.2014 г. ПАО Банк Зенит) в счет погашения обязательств должника перед ПАО Банк Зенит по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. на общую сумму 44 650 188 руб. 83 коп. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 44 650 188 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что оценку ни одному из представленных банком доказательств суды не дали, даже не упомянув о них в судебных актах. По мнению заявителя, ни единого доказательства исполнения обязательства за счет должника в материалах дела не содержится. Заявитель также указал, что банк пояснял суду, что сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности, размер исполнения не превышает один процент стоимости активов должника).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк Зенит (в настоящее время ПАО Банк Зенит) и ООО "ИР-Лизинг" 05.08.2011 г. заключен договор N 001/07/ИРЛ об открытии кредитной линии.

В период с 18.06.2013 г. по 05.09.2013 г. с расчетного счета должника в ОАО Банк Зенит в пользу ответчика совершены платежи в количестве двадцати семи операций на сумму 44 650 188 руб. 83 коп., что подтверждено выпиской по расчетному счету должника.

В период с 17.10.2013 г. по 17.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" в ОАО Банк Зенит в пользу ответчика совершены платежи в количестве пятнадцати операций на сумму 24 096 030 руб. 31 коп., что также подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Перечислением денежных средств ООО "Северная грузовая компания" исполнило обязательства перед ООО "ИР-Лизинг" по заключенным договорам лизинга N ИЛ-521 от 15.08.2011 г., N ИЛ-520 от 11.07.2011 г. Из назначения данных платежей усматривается, что они совершены по договору N 001/07/ИРЛ в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 68 746 219 руб. 14 коп.

В качестве оснований для признания оспариваемых списаний недействительными заявитель ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В п. 12 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, а именно, к сделкам, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.11.2013 г., в то время как оспариваемые платежи произведены с 18.06.2013 г. по 17.02.2014 г., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, следовательно, в пределах срока, установленного в п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в результате оспариваемых сделок из имущества должника выбыли денежные средства в общей сумме 68 746 219 руб. 14 коп., в то время как на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом, судами отмечено, что в данном случае сделки по перечислению денежных средств ОАО "Банк Зенит" привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности.

Судами также установлено, что в данном случае часть оспариваемых платежей совершена после принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), следовательно, в их отношении доказательств относительно осведомленности контрагента не требуется.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами исследован вопрос относительно такой осведомленности ОАО "Банк Зенит" в связи с осуществлением части платежей в течение срока, установленного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. ОАО "Банк Зенит" не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, у кредитора отсутствовали сведения о признаке неплатежеспособности должника, с учетом изложенных выше доводов.

Осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, подтверждается выписками по ссудным счетам ООО "ИР-Лизинг", из которых видно, что в период с апреля 2013 года исполнение обязательств по погашению задолженности по договору N 001/07/ИРЛ об открытии кредитной линии от 05.08.2011 г. произведено должником 24.04.2013 г., однако в мае погашение долга не производилось, вследствие чего 31.05.2013 г. ОАО "Банк Зенит" вынес кредит на просрочку (зафиксировал дефолт по обязательному платежу), что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ИР-Лизинг" в банке.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что осуществление перечисления денежных средств ООО "Северная грузовая компания" в ОАО Банк Зенит в счет погашения обязательств должника перед банком по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. на общую сумму 24 096 030 руб. 31 коп. соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания данных платежей недействительными сделками, в связи с тем, что, получая денежные средства от ООО "Северная грузовая компания" напрямую, не через расчетный счет ООО "ИР-Лизинг", кредитная организация и другие участники оспариваемых сделок были осведомлены о цели и возможности причинения вреда имущественным правам других кредиторов, поскольку знали о наличии признака неплатежеспособности должника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и периода совершения оспариваемых операций (с 17.10.2013 г. по 17.02.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Северная грузовая компания" в пользу ОАО Банк Зенит.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 44 650 188 руб. 83 коп. и 24 096 030 руб. 31 коп. с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кроме того, задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед ПАО Банк Зенит в размере 44 650 188 руб. 83 коп. и 24 096 030 руб. 31 коп. подлежит восстановлению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-140251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 23.03.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова