Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-12156/17 по делу N А40-52618/2015

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-52618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Макаренко А.Н., доверенность от 22.12.2016,

от третьего лица ОАО "Москапстрой" - не явился,

от третьего лица Департамент строительства - не явился,

от третьего лица АКБ "Банк Москвы" - не явился,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Москапстрой", 2. Департамент строительства города Москвы, 3. Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Электросетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 66 133 327 руб. 74 коп.

Определением от 17.12.2015 по ходатайству истца произведена смена наименования истца на Публичное акционерное общество "Московская Объединенная Электросетевая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение от 24.12.2015 отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 330 666 руб. 64 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 65 802 661 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что предъявленная к взысканию сумма уже была включена в общую сумму иска по делу N А40-81152/12, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора.

По мнению заявителя, денежные средства получены им в предусмотренном договором от 09.01.2007 N 1/07 порядке, услуги по которому ответчиком оказаны в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2008 между ОАО "Москапстрой" (потребитель, заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен Договор N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2008 к Договору в качестве "Плательщика" введен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, права которого ограничены лишь осуществлением платежей.

Плательщик перечислил истцу аванс в размере 843 745 894,92 руб. на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы", что подтверждается платежным поручением N 956 от 30.12.2008.

В дальнейшем в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению истец перечислил ответчику часть полученного от Департамента строительства города Москвы в размере 65 802 661,10 руб. за вычетом комиссии, удержанной ОАО "Банк Москвы".

Указанная сумма перечислена ответчику на основании заключенного между ними 09.01.2007 договора возмездного оказания услуг N 1/07.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании статей 223, 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности на указанные денежные средства возникло у него с момента поступления на счет ОАО "Банк Москвы". По мнению истца, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса за оказание услуг по договору N 1/07, имеют целевое значение и могут быть расходованы исключительно на осуществление мероприятий, обеспечивающих для истца возможность осуществления технологического присоединение энергопринимающих устройств Заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришел к выводу, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца в связи с расторжением договора N 1/07 и неоказанием на момент расторжения указанного договора услуги, обеспечивающей для истца возможность осуществления технологического присоединения ОАО "МОСКАПСТРОЙ", частью аванса которого истец авансировал услуги ответчика.

Апелляционный суд заключил, что истцом полностью доказан факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неоказанием услуг в целях технологического присоединения ОАО "МОСКАПСТРОЙ".

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-52618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова