Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11875/17 по делу N А41-70442/2016

г.Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-70442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Узойкин Д.А. по дов от 14.04.2016, Писков И.П. по дов. от 14.04.2016;

от заинтересованного лица - Даньшин А.В. по дов. от 08.08.2017 N 373-д;

от ответчика - Сапрычева В.А. по дов. от 19.04.2017;

от третьих лиц: от ООО "Элевейтинг" - Москвин А.А. по дов. от 14.10.2016, от ООО "ПромСтрой" - Сапрычева В.А. по дов. от 20.01.2017, от Администрации Люберцы - Соколов А.А. по дов. от 14.09.2017, от Администрации Красково - Соколов А.А. по дов. от 19.05.2017 N 0135/17, от Буренина С.А. - Порядин М.В. по дов. от 03.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании 18 - 21.09.2017 кассационные жалобы Буренина Сергея Александровича, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест", Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс", Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 08.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, Буренина Сергея Александровича, Литвинова Андрея Николаевича, Яковлева Алексея Геннадьевича, Сидоровой Лилии Болеславовны, Соловьева Константина Сергеевича

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, о восстановлении в ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее - ООО "Евраплейс", участник долевого строительства или истец) обратилось 18.10.2016 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее - ООО "Держава-Стройинвест", застройщик или ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) с тремя требованиями:

1) о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107- Л4 от 19.12.2014;

2) о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 и исключению из ЕГРП сведений о правах ООО "Евраплейс" как участника долевого строительства;

3) об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014, и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что между ним и застройщиком было заключено 19.12.2014 два договора об участии в долевом строительстве, предметом которых являлись квартиры в многоквартирных домах, строящихся в поселке Красково Люберецкого района Московской области (по договору N 6-Л5 - пятьдесят четыре квартиры, а по договору N 107-Л4 - восемнадцать квартир), оплата квартир была осуществлена зачетом встречных однородных требований, о чем было подписано с генеральным директором застройщика соглашение о прекращении обязательств от 31.12.2014, однако впоследствии застройщик отказался от исполнения договоров долевого участия в строительстве со ссылкой на неисполнение участником строительства обязательств по оплате квартир и направил в регистрирующий орган соответствующее заявление, на основании которого 11.07.2016 Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация расторжения договоров участия в долевом строительстве, после чего права на квартиры были зарегистрированы за физическими и юридическими лицами, связанными с застройщиком.

Истец полагал односторонний отказ ответчика от договоров участия в строительстве не законным, не соответствующим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении с застройщиком соглашения о прекращении обязательств зачетом ответчик не оспорил факта наличия у него заемных обязательств перед кипрской компанией, которая уступила истцу свои права требования к ответчику как к заемщику на основании договора уступки N 1 от 19.12.2014, а также не оспорил факта перехода к истцу прав по договору займа от первоначального займодавца.

Предъявляя одновременно с исковым требованием к застройщику и требования к регистрирующему органу, истец ссылался на возможность соединения в одном заявлении таких требований, поскольку наличие спора о праве с участником спорных правоотношений в ситуации, когда действия регистрирующего органа были совершены с нарушением закона, не исключает объединения подобных требований к застройщику и к регистрирующему органу в одном деле.

В качестве нарушений, допущенных регистрирующим органом, ООО "Евраплейс" ссылалось на то, что регистрационные действия были осуществлены только по заявлению одной стороны договора, в то время как такие основания для расторжения договора как нарушение обязательств требовали заявления о регистрационных действиях от обеих сторон договора (истец в обоснование своих требований к Управлению Росреестра ссылался на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" - том 1 л.д.4-7).

В дальнейшем, также ссылаясь на пункт 11 указанного Постановления, истец пояснял, что в случае представления заявления о регистрации только от одной стороны договора регистрирующий орган обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора, однако истец не был уведомлен Управлением Росреестра о подаче застройщиком заявления о регистрации расторжения договоров, что лишило участника строительства возможности представить доказательства оплаты договоров (том 3 л.д.86-87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены лица, на которых после одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров участия в строительстве были зарегистрированы права на те же квартиры: общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (одна квартира), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (сорок одна квартира), Буренин Сергей Александрович (восемнадцать квартир), Литвинов Андрей Николаевич (одна квартира), Яковлев Алексей Геннадьевич (три квартиры), Сидорова Лилия Болеславовна (три квартиры), Соловьев Константин Сергеевич (три квартиры), а также Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, которые обосновали необходимость своего участия в деле публичными функциями по контролю за проблемным строительством.

В отзыве ответчика на заявление истца было указано на то, что застройщик выявил задолженность участника строительства в ходе ревизии после смены генерального директора ООО "Держава-Стройинвест", обнаружив документ под названием "уведомление об уступке права требования" от 22.12.2014, подписанный от имени директоров кипрской компании, и посчитав данный документ поддельным, поскольку его оформление не соответствовало общепринятой практике оформления подобных документов с участием иностранных лиц, а также сложившейся прежде практике оформления документов между ООО "Держава-Стройинвест" и кипрской компанией, а подписи директоров кипрской компании не были похожи на их обычные подписи, в связи с чем застройщик обратился к эксперту-криминалисту, который по результатам исследования этих подписей на уведомлении об уступке и договоре займа N 7 от 05.12.2007 пришел к выводу о том, что подписи выполнены разными лицами. Ответчик указывал, что на договоре уступки, который по его просьбе предоставил истец, были те же пороки оформления, в связи с чем застройщиком в лице нового генерального директора был сделан вывод о том, что договоры участия в строительстве истцом не оплачены, участнику строительства направлены соответствующие предупреждения по каждому договору, полученные истцом 08.06.2016, переписка сторон ни к чему не привела, поэтому застройщик обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил в Управление Росреестра заявление для регистрации расторжения с 27.05.2016 двух договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 (том 3 л.д.33-37).

Возражая против доводов ответчика относительно ненадлежащего оформления договора уступки и поддельности подписей директоров кипрской компании, истец обращал внимание суда на то, что при этом ответчиком не оспариваются сертификаты и корпоративные одобрения кипрской компании, нотариальное и содержащее апостиль заявление уполномоченных лиц кипрской компании о том, что они действительно заключали и подписывали договор, что ответчиком не оспаривается само соглашение о зачете, подписанное между истцом и самим ответчиком без участия кипрской компании, а также не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа самой кипрской компании (том 3 л.д.91-92).

Ответчиком были представлены письменные пояснения на возражения истца, в которых содержалась критика оформления остальных документов, представленных истцом в подтверждение факта уступки кипрской компанией своих прав требований по договору займа истцу, а также было заявлено ходатайство о привлечении кипрской компании к участию в деле третьим лицом и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей директоров кипрской компании на договоре уступки (том 4 л.д.31-33, 34, 40-41).

Третьим лицом (Администрацией м/о Люберецкого муниципального района) было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Министерства строительного комплекса Московской области и об истребовании у сторон договор займа N 7 от 05.12.2007 и дополнительные соглашения к нему от 15.08.2014, заключенные между ответчиком и кипрской компанией (том 4 л.д.35-37, 38-39).

Протокольным определением от 21.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении всех ходатайств (том 4 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявленные ООО "Евраплейс" требования были удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 и в части обязания Управления Росреестра восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" по договору " 6-Л5 от 19.12.2014 на квартиры NN 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул. Лорха, поз. N 5, и по договору N 107-Л4 от 19.12.2014 на квартиры NN 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4, а также восстановить сведения о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 19.12.2014 ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест" заключили два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 и N 107-Л4, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного 303-квартирного жилого трехсекционного дома, по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 5, общей площадью 11250 кв. м, а также по передаче участнику долевого строительства, указанных в приложении к договору, квартир после ввода дома в эксплуатацию.

Строительство указанного дома осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0060607:12; 50:22:0060607:13; 50:22:0060607:14; 50:22:0060607:15; 50:22:0060607:16 и 50:22:0060607:76.

Согласно первому договору N 6-Л5 от 19.12.2014 участнику долевого строительства подлежали передаче квартиры NN 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 5.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена договора составляет 213 703 620, 48 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора оплачивается участником долевого строительства не ранее момента государственной регистрации договора и не позднее тридцати банковских дней с даты такой регистрации.

29.12.2014 договор N 6-Л5 от 19.12.2014 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно второму договору N 107-Л4 от 19.12.2014 участнику долевого строительства подлежали передаче квартиры NN 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 71 045 343,54 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора оплачивается участником долевого строительства не ранее момента государственной регистрации договора и не позднее тридцати банковских дней с даты такой регистрации.

29.12.2014 договор N 107-Л4 от 19.12.2014 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

После регистрации договоров ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест" подписали 31.12.2014 соглашение о прекращении обязательств зачетов встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик имеет перед истцом обязательство по договору займа N 7 от 05.12.2007 (и дополнительных соглашений к нему), права по которому перешли к истцу в рамках договора уступки права от 19.12.2014 в размере 284 748 964,02 рублей, а истец имеет перед ответчиком обязательства в рамках договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 на сумму 71 045 343,54 рублей и 213 703 620,48 рублей соответственно.

Суд установил, что в соответствии с данным соглашением от 31.12.2014 стороны согласовали прекращение взаимных обязательств зачетом - с момента его подписания.

В пункте 5 соглашения установлено, что обязательства участника долевого строительства по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 считаются исполненными.

Также судом первой инстанции было установлено, что 27.05.2016 застройщик письмом N 27/05-02 потребовал от ООО "Евраплейс" произвести оплату по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014, в ответ на которое ООО "Евраплейс" указало, что оплата по договорам произведена путем подписания соглашения о зачете встречных требований (письмо N 2322 от 10.06.2016).

21.07.2016 ответным письмом застройщик указал, что договор уступки права от 19.12.2014 является недействительным, оснований считать оплату по договорам долевого участия произведенной не имеется, а письмом от 28.06.2016 уведомил участника долевого строительства об одностороннем расторжении договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 с последующим обращением 28.06.2016 в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50/022/008/2016-5821 о внесении в ЕГРП записи о расторжении договоров.

Суд первой инстанции установил, что 11.07.2016 Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация расторжения договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Евраплейс" в части признания незаконным одностороннего отказа застройщика от договоров об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями статей 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возможность одностороннего отказа застройщика от договора предусмотрена лишь за нарушение участником строительства порядка и срока оплаты цены договора, однако в данном случае оплата была осуществлена на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014, подписанного со стороны застройщика генеральным директором Куликовым А.А., а со стороны участника строительства генеральным директором Селяковым Е.В.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что подлинность данного соглашения от 31.12.2014 со стороны застройщика, а также со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц не оспаривалась, о его фальсификации не заявлялось, равно как и не оспаривались полномочия лиц, подписавших данное соглашение.

Также суд первой инстанции, анализируя возражения ответчика по иску, направленные на порочность договора уступки, принял во внимание то, что ответчик не оспаривал факта наличия договора займа N 7 от 05.12.2007, факта наличия уведомления о состоявшейся уступке прав требования по займу в пользу истца.

Проанализировав характер возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности подписей директоров кипрской компании (займодавца) не имеют правового значения для разрешения спора по существу, так как исходя из предмета заявленных требований и круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему, факт оплаты (или в данном деле) факт прекращения взаимных обязательств зачетом подтверждается никем не оспоренным соглашением о прекращении обязательств от 31.12.2014, а не договором уступки N 1 от 19.12.2014

По тем же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьим лицом кипрской компании, о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании договора займа.

Указав на незаконность одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров долевого участия в строительстве, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и требование к регистрирующему органу о восстановлении в ЕГРП сведений о правах истца на квартиры и праве залога.

В части признания незаконными действий регистрирующего органа по регистрации расторжения договоров незаконными в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд, исследовав дело правоустанавливающих документов, представленное регистрирующим органом, установил, что порядок государственной регистрации одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров был соблюден регистрирующим органом, поскольку в адрес участника долевого строительства было направлено соответствующее уведомление.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции было частично (в части удовлетворения требования к Управлению Росреестра об обязании восстановить в ЕГРП сведения об истце) отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что данное требование также, как и требование о признании незаконными действий регистрирующего органа, было заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно не подлежало удовлетворению, поскольку порядок государственной регистрации регистрирующим органом был соблюден.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции и ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, были отклонены, в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился истец и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что третье требование об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРП сведения об истце являлось административным требованием, предъявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что в суде апелляционной инстанции давал другие пояснения о том, что данное требование являлось применением последствий недействительности оспоренной сделки по одностороннему отказу застройщика от исполнения договоров, что следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика.

При этом истец полагает, что вне зависимости от того, как им были сформулированы требования, суд должен был сам определить и применить нормы, обеспечивающие защиту нарушенных прав истца.

Также в жалобе содержится довод о неправильном применении судами норм права и разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, так как на государственную регистрацию было подано заявление только одной стороной договора, был нарушен порядок снятия записи о залоге. Вместе с тем, требования об отмене решения суда первой инстанции в данной части истцом не заявлено.

С кассационными жалобами как на решение, так и на постановление в части удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа застройщика от исполнения договоров обратились ответчик и третьи лица Буренин Сергей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Евраплейс", Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступили два экземпляра кассационной жалобы, подписанные разными представителями по доверенности от одного генерального директора и содержащие разные доводы и разные просительные части.

В кассационной жалобе ООО "Держава-Стройинвест", поступившей в суд кассационной инстанции 03.08.2017 и подписанной представителем Максимовым А.В., содержится просьба об отмене решения и постановления в обжалуемой части и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о признании одностороннего отказа застройщика от договоров незаконными.

В данной жалобе содержатся доводы об отсутствии оценки судов ничтожности соглашения о прекращении обязательств зачетом в силу отсутствия у истца встречных требований к ответчику, а также доводы о том, что суды уклонились от исследования обстоятельств отсутствия встречных требований, не дали оценки доводам о поддельности подписей руководителей кипрской компании на договоре уступки, не исследовали вопрос о заключенности договора уступки или его недействительности.

Указаны в кассационной жалобе и доводы о том, что требования истца к ответчику не могли быть прекращены зачетом в связи с тем, что по требованию займодавца по договору займа N 7 от 05.12.2007 истек срок исковой давности и такое требование не могло быть прекращено зачетом, а также доводы о том, что суды не дали оценки тому, что генеральный директор застройщика Куликов А.А. не подписывал соглашения о прекращении обязательств зачетом.

В жалобе указано, что из отзыва ответчика в суде первой инстанции следует, что заявление о фальсификации содержалось в отзыве, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил данное заявление, заявленное при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, не согласен ответчик с отклонением судами других ходатайств, считает, что суды не оказали содействия ответчику и не обеспечили условий для реализации стороной своих процессуальных прав.

В кассационной жалобе ООО "Держава-Стройинвест", поступившей в суд кассационной инстанции 07.08.2017 и подписанной представителем Юминовым А.Ю., содержится просьба об отмене решения и постановления в обжалуемой части и о направлении в данной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой кассационной жалобе указано на допущенные судами, по мнению представителя ответчика, процессуальные нарушения, в результате которых судами не была проверена действительность соглашения о зачете, не было проверено, а существовал ли долг у застройщика перед истцом, суды не учли отсутствия факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, в связи с чем договор займа не мог считаться заключенным, а соглашение о зачете являлось притворной сделкой, а также указано на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявлений ответчика о фальсификации договора уступки и соглашения о зачете.

В кассационной жалобе третьего лица ООО "ПромСтрой" содержатся доводы, аналогичные доводам второй кассационной жалобы ответчика и аналогичная просьба о направлении дела в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Администрации поселения Красково указано на ненадлежащее извещение физических лиц, привлеченных к участию в деле (Сидоровой Л.Б., Яковлева А.Г., Соловьева К.С., Литвинова А.Н.), на нарушение прав этих лиц, которых следовало судам привлечь к участию в деле ответчиками, а также на то, что строительство является проблемным объектом, просроченным застройщиком уже более, чем на девять месяцев, в связи с чем удовлетворение неподтвержденных в части оплаты требований истца приведет к "задваиванию" обязательств застройщика и, возможно, к его банкротству, что может существенно повлиять на социально-экономическое положение в городском поселении Красково. Третье лицо также просит в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Администрации муниципального образования Люберецкий район содержатся аналогичные доводы с дополнительным указанием на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не учел, что третьи лица должны были быть привлечены к участию в деле ответчиками, после чего суду следовало прекратить производство по делу как неподведомственное арбитражному суду. Также третье лицо считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации соглашения о зачете и договора уступки, считает недоказанным наличие долга застройщика перед истцом, зачетом которого производилась оплата квартир.

В кассационной жалобе Буренина Сергея Александровича содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение в обжалуемой части и доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ответчика за подписью представителя Максимова А.В. о том, что требования истца к ответчику не могли быть прекращены зачетом в связи с тем, что по требованию займодавца по договору займа N 7 от 05.12.2007 истек срок исковой давности и такое требование не могло быть прекращено зачетом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 рассмотрение пяти поступивших в суд кассационной инстанции к 16.08.2017 кассационных жалоб было отложено на 18.09.2017 для решения вопроса о принятии к производству шестой кассационной жалобы Буренина С.А. и их совместного рассмотрения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указано, что довод истца о том, что его требование об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРП сведения об истце являлось требованием, направленным на применение последствий недействительности сделки, является несостоятельным, так как последствия недействительности сделки применяются только в отношении сторон сделки, а в данный момент права на квартиры зарегистрированы за третьими лицами. Ответчик считает, что спор о возврате имущества должен решаться по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами о подведомственности.

Также до рассмотрения кассационных жалоб по существу от одного из третьих лиц (Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район) поступило заявление, названное как заявление о процессуальном правопреемстве, в котором третье лицо просит заменить свое наименование в связи с наделением территории статусом городского округа и считать надлежащим участником дела Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией суда кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу и в отсутствии возражений участвующих в деле лиц удовлетворено.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание представителя ответчика на поступление в суд кассационной инстанции различающихся экземпляров кассационной жалобы ответчика, просила определиться, какую кассационную жалобу поддерживает явившийся полномочный представитель ответчика. Представитель ответчика пояснила, что по содержанию поддерживаются обе кассационные жалобы, а удовлетворение просительной части ответчик оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции

При рассмотрении кассационных жалоб по существу в заседании суда кассационной инстанции 18.09.2017 явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои кассационные жалобы, указали на отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб по существу, на отсутствие сведений о подаче кассационных жалоб какими-либо другими лицами.

Представитель истца настаивал на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом третье требование было заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверил, что таких пояснений суду апелляционной инстанции не давал. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец заявляет доводы о неправильном применении судами норм права при отказе в признании действий регистрирующего органа незаконными, но не просит отменить решение и постановление в данной части, пояснил, что истца устраивает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому он считает достаточным для защиты своих прав оставление в силе решения суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали кассационные жалобы друг друга, настаивали на том, что в суде первой инстанции также ссылались на ничтожность соглашения о зачете, на вопрос судебной коллегии о том, что именно препятствовало в суде первой инстанции четко заявить о неполучении застройщиком денежных средств от кипрской компании, представитель Буренина С.А., являвшийся в суде первой инстанции представителем ответчика, подтвердил, что именно так доводы ответчика в суде первой инстанции действительно не звучали, но суд сам мог включить данные обстоятельства в круг доказывания, однако исключил их. На вопрос судебной коллегии о том, что означают противоречивые доводы в кассационных жалобах ответчика и третьего лица Буренина С.А. о том, что суд не проверил реальность займа и одновременно доводы о том, что срок исковой давности по договору займа истек, что может быть понято как подтверждение заемных отношений с кипрской компанией, а также на вопрос о том, предъявлялись ли требования по возврату займа самой кипрской компанией, если ответчик считает, что уступка не состоялась, однозначно не ответили. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в суде первой инстанции не было заявлено о том, что генеральный директор застройщика не подписывал соглашения от 31.12.2014, пояснили, что такое нотариальное заявление от бывшего генерального директора удалось получить только после рассмотрения дела судом первой инстанции, который рассмотрел дело слишком быстро, не предоставив сторонам возможности представить все необходимые доказательства.

Представитель регистрирующего органа не возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в целях дополнительной проверки доводов сторон по материалам дела был объявлен перерыв до 21.09.2017.

После перерыва явившиеся представители поддержали ранее озвученные правовые позиции, просьб об изменении просительной части кассационных жалоб не озвучили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, заинтересованного лица и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ответчика на кассационную жалобу истца и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах истца, ответчика и третьих лиц доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ни одна из кассационных жалоб не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключено право установления обстоятельств и переоценки доказательств, основаны на ошибочном толковании всеми участвующими в деле лицами норм процессуального права, а также направлены на предоставление сторонам дополнительных, не предусмотренных законом возможностей представить новые доказательства и заявить новые доводы, направленные на установление обстоятельств, о которых не заявлялось в суде первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Для проверки доводов истца о том, что им никогда в суде апелляционной инстанции не заявлялось о том, что третье требование его заявления (об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРП сведения об истце как об участнике строительства) было предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв, в ходе которого судебная коллегия суда кассационной прослушала аудиозапись судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 01.06.2017, поскольку именно в протокол судебного заседания от 01.06.2017 суд апелляционной инстанции внес сведения о том, что представитель истца, отвечая на вопрос суда, пояснил, что пункт 3 исковых требований заявлен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 14 л.д. 179).

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания отчетливо слышно, как председательствующий судья несколько раз переспрашивает у представителя истца, как именно, в каком порядке предъявлены требования и слышен четкий ответ представителя о том, что второе и третье требования предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее нет ни малейших правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по заявленным в кассационной жалобе истца доводам, а ссылки истца на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 об обязанности суда определить применимые нормы права не относимы к просьбе истца об отмене судебного акта, поскольку фактически направлены не на определение судом норм права, а на формулирование судом вместо истца его требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий судов всех инстанций, так как право изменения предмета или оснований требований принадлежит только самому истцу.

В суде кассационной инстанции истец, заявляющий в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами норм права при отказе в удовлетворении второго требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, но не требующий отмены судебных актов в этой части, просительной части кассационной жалобы также уточнять не стал, посчитав достаточным оставление в силе решения суда первой инстанции, однако истец не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе при проверке законности судебных актов выходить за пределы кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просьбы об отмене судебных актов в указанной части не содержится.

Кроме того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции противоречат доводам самого истца, содержащимся в его письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (том 3 л.д.86-87), в которых истец, также ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, пояснял, что в случае представления заявления о регистрации только от одной стороны договора, регистрирующий орган обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора, однако истец не был уведомлен Управлением Росреестра о подаче застройщиком заявления о регистрации расторжения договоров, что лишило участника строительства возможности представить доказательства оплаты договоров.

Данные доводы истца были проверены в полном объеме судом первой инстанции путем изучения материалов дела правоустанавливающих документов, в результате чего судом было установлено, что регистрирующий орган направлял истцу по его юридическому адресу соответствующее уведомление.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по заявленным в кассационной жалобе истца доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц, в целом сводящиеся к тому, что судами не было оказано ответчику содействия, не предоставлено достаточных возможностей для представления доказательств, были необоснованно отклонены заявления и ходатайства, также не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком и третьими лицами части, поскольку опровергаются материалами дела и свидетельствуют о недостаточной процессуальной активности ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции, что не может быть компенсировано в последующих судебных инстанциях путем заявления новых доводов и ходатайств, не заявлявшихся в суде первой инстанции.

Ссылки представителей на недостаточность времени для подготовки всей полноты правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные с учетом того, что материалами дела подтверждено и самим ответчиком в отзыве было указано, что переписка сторон и первые претензии по факту оплаты договоров участия в долевом строительстве, ссылки на поддельность подписей директоров кипрской компании начались между сторонами спора в мае 2016 года.

С иском по настоящему делу ООО "Евраплейс" обратилось 18.10.2016.

Исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 19.10.2016, предварительное судебное заседание было назначено на 16.11.2016, а затем отложено на 30.11.2016 после привлечения к участию в деле третьими лицами новых владельцев квартир.

Определением от 30.11.2016 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.12.2016, в котором дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции, учитывая, что основная правовая позиция истца об оплате договоров зачетом встречных требований была известна ответчику с мая 2016 года, считает несостоятельной ссылку представителей на недостаточность времени в суде первой инстанции для подготовки своей правовой позиции.

Заявляя указанные доводы, а также доводы о якобы необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств и заявлений, которые не были сделаны в суде первой инстанции, представители третьих лиц игнорируют положения части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение спора по существу осуществляется судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению дела по существу не обладает, а проверяет законность решения суда первой инстанции, при этом рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а право принятия дополнительных доказательств от участвующих в деле лиц может быть обусловлено только не зависящими от этих лиц уважительными причинами (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, текстом протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 и текстом постановления подтверждено, что суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал все сделанные ответчиком и третьими лицами заявления и ходатайства, изучил доводы и заявления сторон, сделанные в суде первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительных доказательств и принятия к рассмотрению заявлений о фальсификации, поскольку таких доказательств не представлялось, а заявлений о фальсификации не было сделано в суде первой инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции были также перепроверены данные доводы ответчика и третьих лиц, дополнительно во время перерыва в судебном заседании изучены те материалы дела, которые были сформированы в суде первой инстанции (том 1-4), которыми выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявлений о фальсификации не было сделано в суде первой инстанции, не было заявлено о недействительности соглашения о зачете, были подтверждены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что некоторые из доводов кассационных жалоб ответчика (обеих экземпляров) и третьих лиц являются новыми (о том, что истцу было уступлено право по договору займа, срок исковой давности по которому истек) и противоречащими доводам тех же лиц о необходимости проверки реальности займа, что свидетельствует о том, что ответчик и третьи лица намерены использовать право на кассационное обжалование в целях предоставления им дополнительных возможностей для разрешения спора по существу и представления новых доказательств в суде первой инстанции, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 разъяснено, что компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, указал Верховный Суд Российской Федерации, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц о якобы допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств, заявлений и неоказании содействия ответчику.

Также текстом постановления суда апелляционной инстанции подтверждено, что судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика и третьих лиц, полностью аналогичные доводам кассационных жалоб, о неправильном определении процессуального статуса третьих лиц, о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков, об их ненадлежащем извещении, о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора (в случае, если третьи лица будут привлечены ответчиками).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает мотивы, положенные судом апелляционной инстанции в основание отклонения тех же доводов, правильными и достаточными, в связи с чем отклоняет те же доводы третьих лиц.

При таких обстоятельствах настоящего дела правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем ни одна из кассационных жалоб удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А41-70442/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев