Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13121/17 по делу N А41-15498/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-15498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл" Тилькунова С.А. - Тилькунов С.А., лично, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл" Тилькунова С.А.

на постановление от 26 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Авто Селл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области jn 11 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Авто Селл" (ООО "Авто Селл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14 мая 2016 года.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заявитель, кредитор) 08 февраля 2017 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Селл" задолженности в сумме 22 280 885 руб. недоимки, 4 954 028,78 руб. пени и 3 596 352 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 22 280 885 руб. недоимки, 4 954 028,78 руб. пени и 3 596 352 руб. штрафа признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авто Селл".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года определение суда первой инстанции отменено, суд включил требования уполномоченного органа в размере 22 280 885 руб. недоимки, 4 954 028,78 руб. пени и 3 596 352 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества Тилькунов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2017 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

МРИ ФНС N 22 по МО в судебное заседание своего представителя не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суды установили, что требования уполномоченного органа основаны на акте выездной налоговой проверки N 13-09/49 от 28 октября 2016 г. и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-11/51 от 16 декабря 2016 г., при этом суды пришли к выводу, что представленные документы являются достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авто Селл", исходил из пропуска налоговой инспекции установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срок на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая срок подачи требования соблюденным, сослался на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный срок.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, уполномоченным органом проводилась выездная налоговая проверка в период с 29.02.2016 г. по 24.10.2016 г., по результатам которой уполномоченным органом принято решение N 13-11/51 от 16.12.2016 г. относительно недоимки по налогу, вступившее в силу по истечении одного месяца.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу, что требование уполномоченного органа, основанное на результатах выездной налоговой проверки, в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Кроме того, суд указал, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Авто Селл" введена 04 мая 2016 года, а, следовательно, положения ст. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Также конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, поскольку правоотношения сторон, основанные на решении N 13-11/51 о привлечении должника к налоговой ответственности, возникли до его утверждения и опубликования.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника банкротом на основании решения арбитражного суда состоялась в газете "Коммерсантъ" 14 мая 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора подано в арбитражный суд 08 февраля 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как установлено судами, уполномоченным органом проводилась выездная налоговая проверка в период с 29.02.2016 г. по 24.10.2016 г., по результатам которой принято решение N 13-11/51 от 16.12.2016 г. относительно недоимки по налогу.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа, основанное на результатах выездной налоговой проверки, в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

С требованиями к должнику уполномоченный орган обратился 08 февраля 2017 года, то есть с соблюдением предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока со дня вступления в силу решения о N 13-11/51 от 16.12.2016 г.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал требования налоговыми органами подлежащими включению в реестр.

То обстоятельство, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не свидетельствует о невозможности применения изложенных в нем разъяснений к правоотношениям сторон, поскольку Обзор не является законодательным актом, а является разъяснениями по вопросу применения законодательных норм.

Необоснованная ссылка суда апелляционной инстанции на п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А41-15498/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова