г. Москва |
|
28 сентября 2017 г. |
Дело N А40-245974/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: не явился, извещён,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ПКФ "Янус" (ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 13 февраля 2017 года,
вынесенное судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2017 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-245974/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы
к ООО ПКФ "Янус"
о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янус" (далее - ответчик, Общество, ООО ПКФ "Янус") о взыскании 8 252 120 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.07.1999 N 02-00419/99, 594 974 рублей 21 копейки пени, а также о расторжении договора и о выселении Общества из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, иск удовлетворен.
Определением от 12.12.2016 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
16.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение оставлено без изменения.
ООО ПКФ "Янус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на то, Департамент не направлял Обществу уведомления о повышении арендной платы, начиная с июля 2014 года, что может быть подтверждено ФГУП "Почта России", а обязательства по плате арендной платы в установленном размере Обществом исполнено в полном объеме, в доказательство чего представлены платежные поручения с января 2014 по апрель 2015 года.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52), исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений процессуального закона.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами правомерно указано на то, что вопросы о направлении уведомления об изменения ставки арендной платы и доказательства направления Департаментом уведомления об изменении ставки арендной платы были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и при принятии решения.
Доводы Общества о наличии оснований для удовлетворения заявления по сути сводятся к приведению дополнительных доказательств, и не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводы судов о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания указанной нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, по делу N А40-245974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Янус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.