Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12933/17 по делу N А40-89998/2015

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТИ" - Воробьева А.А. - дов. от 30.01.2017

от ИФНС N 29 по городу Москве - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк" Зайцева Ю.А. - дов. от 07.03.2017 N МБ/1316-Д

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИ"

на определение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу

Москве о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТИ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТИ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 принято заявление ООО "Делюкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринга" (далее - ООО "СТИ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "СТИ". Временным управляющим ООО "СТИ" утвержден Поплавский Олег Викторович, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ООО "Системные технологии инжиниринга" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "СТИ" утвержден Перунов Сергей Владимирович, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТИ" включено требование ФНС России (в лице ИФНС N 29 по г. Москве) в размере 41 306 715,64 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 18 439 889,45 руб. - штрафные санкции, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом споре должен сохраняться правовой подход об удовлетворении реестровых требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме с учетом разъяснений об установлении очередности, содержащихся в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сохранившему свое действие до вышеуказанных законодательных изменений. поскольку в отношении ООО "СТИ" процедура наблюдения введена 28.12.2015, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Налоговый кодекс Российской Федерации, в связи с чем разъяснения, данные в п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления должника о вынесенных им решениях, а также отсутствуют доказательства вынесения решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов по требованию N 087801150113611 от 02.10.2015 на сумму 8 325 156,21 руб. со сроком исполнения 20.10.2015.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИФНС N 29 по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От ИФНС N 29 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату ИФНС N 29 по городу Москве, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора подтверждается уведомлением N 202-13-330 от 27.01.2016, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08780941094468 от 15.09.2014, N 08780941413457 от 02.12.2014, N 08780941452252 от 12.12.2014, N 08780940011762 от 19.01.2015, N 08780940008487 от 15.01.2015, N 08780940226015 от 17.02.2015, N 08780940560135 от 17.03.2014, N 087S01150113611 от 02.10.2015, N 087S01150170460 от 26.10.2015, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, N 087 809 14 ВД 0410478 от 13.10.2014 г., N 087 809 14 ВД 0410478 от 13.10.2014, N 087 809 14 ВД 0410454 от 13.10.2014, N 087 809 15 ВД 0004669 от 20.01.2015, N 087 809 15 ВД 0004697 от 20.01.2015, N 087 809 15 ВД 0107321 от 01.06.2015, N 087 809 15 ВД 0107313 от 01.06.2015, N 087 809 15 ВД 0107324 от 01.06.2015, N 087 809 15 ВД 0107329 от 01.06.2015, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012 г., 2014 г., 2015 г., реестром платежей.

Установив, что требование кредитора подано в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2016, определением от 25.03.2016 указанное требование было принято к рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве назначены к рассмотрению на 23.03.2017, суды пришли к выводу, что требование ФНС России (в лице ИФНС N 29 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначен которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований с заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и положения закона, суды пришли к правомерному выводу, что задолженность на страховую часть трудовой пенсии подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТИ" в не зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судами, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 22.10.2016, следовательно, реестр требований кредиторов ООО "СТИ" был закрыт 22.12.2016.

Требование кредитора - подано в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2016, определением от 25.03.2016 указанное требование было принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве назначены к рассмотрению на 23.03.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что требование ФНС России (в лице ИФНС N 29 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность подтверждена представленными требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, решениями о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; принимая во внимание отсутствие возражения по сумме задолженности и соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков взыскании задолженности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по уплате страховых взносов подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а задолженность по уплате штрафных санкций подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 14 Обзора подлежит применению к спорным правоотношениям только в тех процедурах банкротства, которые введены (начаты) после 20.12.2016, поскольку принятие Обзора после вынесения судом определения от 28.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в данном случае не влияет на квалификацию требований уполномоченного органа, в Обзоре обобщена сложившаяся судебная практика квалификации очередности платежей по страховым взносам.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова