Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-4841/16 по делу N А41-78260/2014

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А41-78260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Коммунальный сервис Вербилки"

на определение от 17.06.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 15.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Вербилки Московской области и бывшего руководителя Абрамяна Артура Самвеловича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года муниципальное унитарное предприятие городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" (далее - МУП "Коммунальный сервис Вербилки", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Запрягаев А.С.).

Конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника МУП "Коммунальный сервис Вербилки" Абрамяна Артура Самвеловича (далее - Абрамян А.С.) и администрации городского поселения Вербилки Московской области (далее - Администрация) в размере 7 245 224 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Коммунальный сервис Вербилки" отказано (том 2, л.д.102-104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП "Коммунальный сервис Вербилки" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. указал на то, что бывший руководитель должника Абрамян А.С. не подал заявление о признании должника банкротом, а действиями Администрации по изъятию муниципального имущества должника из хозяйственного ведения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Абрамяна А.С. к субсидиарной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на учредителя должника (Администрации) ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий Запрягаев А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Абрамяна А.С. 07 июня 2014 года, а главное, - не представлено сведений о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что неподача заявления о признании должника банкротом, повлекла увеличение кредиторской задолженности.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Датой, которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, не может быть датой истечения срока по уплате налога.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-34693/15, согласно которому Абрамян А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., обоснованно отклонена.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по

обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного

пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Абрамяна А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. В решении Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-34693/15 не указан срок, когда у Абрамяна А.С. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, об отсутствии оснований для привлечения Абрамяна А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведении ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом именно в 2014 году и причинением убытков в размере 7 245 224 руб. 54 коп. (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр).

Учитывая изложенное, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также конкурсный управляющий Запрягаев А.С. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию, в связи с тем, что в период с 2010 года по 2015 год по распоряжениям учредителя должника происходило изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения должника, что повлекло невозможность осуществления его уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника.

Как указывает конкурсный управляющий, Администрация изъяла из хозяйственного ведения МУП "Коммунальный сервис Вербилки" муниципальное имущество, вследствие чего должник оказался неспособным вести хозяйственную деятельности и отвечать по своим долгам, не принял решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Доказательств того, что именно действия Администрации по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения должника 10 января 2012 года, непосредственно привели к банкротству МУП "Коммунальный сервис Вербилки" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Часть имущества, а именно котельная с оборудованием и сетями была изъята, поскольку должником не предпринимались действия для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Имущество передано ОАО "Талдомские коммунальные системы", которое получило лицензию от 09.09.2011. Остальное имущество было изъято на основании обращения директора должника, как неиспользуемое имущество, что подтверждается архивной выпиской из журнала регистрации входящих документов Администрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, которым у Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области истребовано имущество, находящееся на балансе МУП "Коммунальный сервис Вербилки": седелка с резьбовым отводом 110*2; Муфта компрессорная 63*2; муфта соединительная компрессионная 63 мм; отвод компрессионный 63; тройник компрессионный 63 мм; муфта редукционная компрессионная 63*50 мм; заглушка компрессионная 63; Седелка с резьбовым отводом 063*1/2; Седелка с резьбовым отводом 063*3/4; лобзик 500в, 65 мм БОШ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП г/п Вербилки Талдомского Муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки", оформленная постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. N 214, в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия транспортных средств: автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, грузовой фургон ЗИЛ-131, инвентарный номер 1108051545, г.н. С 578 МХ 150, автомобиль ГАЗ-3307, инвентарный номер 1108051538, г.н. С 576 МХ 150, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения Вербилки возвратить в конкурсную массу МУП г/п Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки"

автомобиль ГАЗ-322132, инвентарный номер 1108051528, г.н. М 601 АР 190, автомобиль ВАЗ-21074, инвентарный номер 1108051537, г.н. С 580 МХ 150. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что указанные автомобили были возвращены в конкурсную массу должника, действия Администрации по истребованию другого имущества у должника признаны апелляционным судом законными, суды пришли к правомерным выводам о том, что действия Администрации были направлены на обеспечение социальной функции по целевому назначению имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью предприятия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А41-78260/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова