Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11371/17 по делу N А40-1061/2017

Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истцов: от ТЭКНЭ - Изотов МГ, дов. от 06.05.2017, от НЭТЛС - Изотов МГ, дов. от 06.05.2015,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной,

по делу N А40-1061/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспресс транс лизинг сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспресс транс лизинг сервис" (далее - истец-1, ООО "НЭТЛС") и Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее - истец-2, ООО "ТЭК-ННЭ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 602 844,63 руб. убытков в виде стоимости ремонта поврежденных по вине ответчика вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о причинах неисправностей носят предположительный характер.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах истцов на жалобу.

Заслушав представителя истцов, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.11.2015 по 30.11.2015 работниками ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт находящиеся во владении ОАО "РЖД" как перевозчика и принадлежащие ООО "НЭТЛС" вагоны N 57220808, 54248000, 52030111, 56908577, 75086926, 75113415, 73065146, 75103648, 57217176, 54248323, 75008169, 75119131, 73075509, 75104034, 51446698, 73084642 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106).

Судами также установлено, что между ООО "НЭТЛС" (заказчик) и ООО "ТЭК-ННЭ" (исполнитель) заключен договор N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 на текущий ремонт вагонов своими силами или с помощью привлеченных третьих лиц. Во исполнение данного договора исполнитель организовал с привлечением третьих лиц проведение ремонта вышеуказанных вагонов на сумму 602 844,63 руб. ООО "НЭТЛС" возместило ООО "ТЭК-ННЭ" стоимость ремонта в пределах, установленных договором, но не более суммы, фактически затраченной ООО "ТЭК-ННЭ". Сумма возмещения составила 437 803,54 руб.

Истец ООО ТЭК-ННЭ требует возмещение убытков в части, не возмещенной заказчиком стоимости ремонта, в сумме 165 041,09 руб.

Истец ООО "НЭТЛС" заявляет о возмещении убытков в виде расходов на текущий ремонт вагонов в размере 437 803,54 руб. в связи с тем, что ремонт вагонов связан с неправильной эксплуатацией вагонов перевозчиком (ответчиком).

Суды установили, что колесные пары получили повреждения в ходе неправильной эксплуатации вагонов ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае повреждения колесных пар классифицируются по кодам повреждения 106, 107, связаны с формированием на их поверхности ползунов (плоского места на круговой поверхности колеса) и последующей эксплуатацией колес с нарушенной окружностью. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары. Причины появления на колесных парах выщербин связаны с продолжением эксплуатации колесных пар, имеющих ползуны.

Таким образом, все выявленные неисправности обоснованно отнесены судами обеих инстанций к эксплуатационной ответственности перевозчика (ОАО "РЖД").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта поврежденных вагонов, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили указанные обстоятельства и сделали верный вывод о наличии в действиях ответчика вины в возникновении причины неисправности колесных пар, что привело к текущему ремонту вагонов.

Доказательства, что дефекты являются следствием естественного износа, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям не по существу выявленных нарушений, а с несогласием с использованием судами обеих инстанций внутренней нормативной документации ответчика, содержащей описание и причины возникновения неисправностей. При этом ответчик не заявляет возражений по существу выявленных дефектов.

Истцы в перевозочном процессе не имеют оснований и технической возможности для составления уведомления ВУ-23-м и актов общей формы.

Судами, для определения причин отцепки вагонов, возникших в колесных парах неисправностей, правильно использованы классификаторы, утвержденные как самостоятельно ответчиком, так и Министерством путей сообщения СССР.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции ошибочными, оснований возложения солидарной ответственности на истцов за возникновение неисправностей вагонов в период их эксплуатации ответчиком не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-1061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин