Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-18473/16 по делу N А40-129453/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Парк М": Бокарев А.Б. - дов. от 20.09.2017 N 50

от закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити": Соловьев В.В. - дов. от 15.06.2017 N 30

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парк М"

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Парк М" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 127.

ЗАО "Парк М" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 590 382,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 требование ЗАО "Парк М" было признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Парк М" в размере 7 817 040 руб., в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Парк М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 2 773 342,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

ЗАО "Парк М" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, так как суды ошибочно квалифицировали договор, на котором заявитель основывает свои требования к должнику, как предварительный договор, и применили к сложившимся отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, при этом, по мнению заявителя, правовой природой заключенного предварительного договора является купля-продажа будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Также кредитор указывает, что является неправильным вывод судов о правомерности пользования должником денежными средствами заявителя до последнего дня срока заключения основного договора (31.12.2015), так как предельный срок для заключения основного договора и срок исполнения обязательства по передаче машино-места не являются тождественными, о чём свидетельствуют и условия предварительного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Парк М" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Флэйиер-Сити" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Флэйиер-Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ЗАО "Флэйнер-Сити" и ЗАО "Парк М", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Флэйнер-Сити" и ЗАО "Парк М" был заключен предварительный договор N 41 от 27.09.2010 купли-продажи машино-мест, согласно пункту 2.2 которого срок заключения основного договора был установлен до 31.12.2015, при этом, в пункте 2.1 ЗАО "Парк М" обязалось перечислить в пользу ЗАО "Флэйнер-Сити" обеспечительный платеж авансом в размере 70 % от стоимости машино-мест, что составляет 7 817 040 руб.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора ЗАО "Парк М" перечислило ЗАО "Флэйнер-Сити" обеспечительный платеж в размере 7 817 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 29.09.2010, однако, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, денежные средства кредитору не возвращены.

Признавая требования ЗАО "Парк М" обоснованными в части взыскания суммы перечисленного по предварительному договору аванса, суды исходили из того, что ввиду прекращения предварительного договора N 41 от 27.09.2010, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 7 817 040 руб., которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату кредитору, таким образом, требования кредитора подлежат включению в реестр в указанном размере.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 342,08 руб. подлежат отклонению, поскольку до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и у кредитора отсутствовали основания для начисления процентов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине ЗАО "Флэйнер-Сити", то ЗАО "Флэйнер-Сити" обязано в течение 3 (трех) календарных дней с даты обращения ЗАО "Парк М" о возврате денежных средств вернуть ЗАО "Парк М" в полном объеме сумму внесенного обеспечительного взноса, при этом, ЗАО "Парк М" направило ЗАО "Флэйнер-Сити" требование о возврате денежных 10.05.2016 - то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Выводы судов обеих инстанций о том, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора являлись обязательства сторон только по поводу заключения будущего договора сделаны без учета указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

По мнению судебной коллегии, является ошибочным применение к спорным правоотношениям положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, что предварительный договор N 41 от 27.09.2010 предусматривал не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи машино-мест (что является предметом предварительного договора), но и обязанность кредитора по их оплате, что было исполнено ЗАО "Парк М" надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, в тексте своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк М" указывало, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в связи с неисполнением должником обязанности по передаче оплаченных машино-мест или возврата денежных средств через 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, в связи с прекращением обязательств сторон по предварительным договорам в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы материального права, подлежащие применению, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", проверить расчет процентов, представленный кредитором, а также выяснить у заявителя за какой вид нарушения заявлены требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-129453/16 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Флэйнер-Сити" требования ЗАО "Парк М" о включении процентов отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак