Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-14101/17 по делу N А40-9445/2017

город Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-9445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ЦНИИТОЧМАШ" - Татаринова И.Е., доверенность от 09.01.17;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации" - Прудников К.В., доверенность от 17.01.16,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИИТОЧМАШ"

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению АО "ЦНИИТОЧМАШ" (ОГРН1145074012104)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее по тексту также - АО "ЦНИИТОЧМАШ", поставщик, истец (заявитель)) предъявило заявление в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, ответчик) о признании незаконным бездействия Минобороны России по списанию неуплаченных сумм неустоек в размере 16.329.948 руб. 25 коп. и обязании Минобороны России списать неустойку в размере 16.329.948 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец (заявитель) - АО "ЦНИИТОЧМАШ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Заявитель считает, что поскольку размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены поставщиком в 2016 году, к настоящему спору подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец (заявитель) - АО "ЦНИИТОЧМАШ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Минобороны России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦНИИТОЧМАШ" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт от 27.02.2014 N 3/0/6/3-14-ДГОЗ (далее - Контракт) на поставку 130 мм артиллерийских выстрелов АЗ-УФ-44-М со снарядом комбинированного действия (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 годах.

Цена контракта составляет 368 830 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 и пп. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных Контрактом, путем его передачи грузополучателю в срок до 31.03.2015 в количестве 360 шт., в срок до 25.11.2015 в количестве 360 шт.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.08.2015 N 22-78-15, подписан Ответчиком 13.08.2015 и от 18.12.2015 N 22-142-15, подписан Ответчиком 22.12.2015 г., просрочка исполнения обязательств составила 134 и 27 дня.

Ответчик в адрес Истца направил претензию N 2/2/6/4224 дсп от 19.11.2015 о взыскании неустойки (пени) в связи с пропуском срока поставки товара в размере 13 591 385,50 руб. и N 212/6/260 дсп от 21.01.2016 г. о взыскании неустойки (пени) в связи с пропуском срока поставки товара в размере 2 738 562,75 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 16 329 948,25 руб.

В ответ на претензии Истец направил в адрес ответчика письмо N 3189/91 от 13.05.2016 руководствуясь пп. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) с просьбой принять к учету задолженность поставщика и осуществить списание с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком. Ответа не поступило.

26.09.2016 N 6659/91 Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо с просьбой принять к учету задолженность поставщика и осуществить списание с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком.

Письмом от 25.11.2016 N 235/6/3371 Ответчик отказал Истцу в прошении, аргументируя тем, что данный вопрос не входит в компетенцию Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ссылка заявителя на необходимость списания неустойки в порядке статьи 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неосновательна, поскольку списание заказчиком неустойки может быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций; ввиду отсутствия подписанного со стороны общества акта сверки одностороннее решение о списании неустойки не могло быть принято. Также суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшим в спорном периоде, в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства N 196).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление Правительства N 190), с аналогичным постановлению Правительства N 196 содержанием.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Кроме того, вопреки выводам судов о ненадлежащем способе заявителем своих прав, исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании поставщиком ненадлежащего способа защиты своих прав ошибочен, поскольку при рассмотрении настоящего иска (заявления) поставщика об обязании государственного органа как заказчика списать начисленную сумму неустойки суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи вывод судов о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Придя к указанным неверным выводам, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что в настоящем деле размер начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, что в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190 является основанием для списания неустойки.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства исполнения обязательств по контракту поставщиком в полном объеме в 2016 году, хотя истец (заявитель) настаивал на наличии данного обстоятельства, а ответчик возражений относительно него не заявлял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства N 190 завершение в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, возлагает на заказчика обязанность по списанию начисленных сумм неустоек.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, исполнил ли поставщик все обязательства, предусмотренные контрактом, в 2016 году, не превышает ли общая сумма неуплаченных неустоек 5 процентов цены контракта, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска (требования).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-9445/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова