Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12475/17 по делу N А40-235356/2016

Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-235356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Падерина ЮС, дов. от 15.06.2017,

от ответчика - Акопян АА, дов. от 09.01.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по делу N А40-235356/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 11097746425370)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31ГПИСС", ответчик) о взыскании 3 009 742, 09 руб. неустойки на основании государственного контракта от 08.11.2013 N 733/365-6т/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 572 584,92 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец указывает, что работы не считаются выполненными до подписания итогового акта независимо от их фактического выполнения, суд апелляционной инстанции снизил неустойку ниже, чем просил ответчик, ответчиком не оспорены положения контракта о начислении неустойки исходя из цены контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 733/365-6т/2013 на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации по строительству и реконструкции объектов военного назначения.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 34 966 507 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, обследований, обмеров, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации для строительства в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что генпроектировщик должен выполнить работы: по проведению инженерных изысканий, обследований и обмеров до 30.11.2013, по корректировке проектной документации до 30.12.2013, по разработке рабочей документации до 30.04.2014, по подписанию итогового акта приемки выполненных работ до 15.05.2015.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта принятие этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленным контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической даты передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Истцом начислена неустойка по каждому из перечисленных этапов работ от цены контракта.

Судами установлено, что итоговый акт приемки подписан сторонами 31.12.2015.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованным в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб., указав, что условие о начислении неустойки по каждому этапу сторонами не согласовано, стоимость этапов работ сторонами не установлена, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию за выполненные надлежащим образом работы, сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца обоснованы в части взыскания 572 584,92 руб. неустойки, поскольку срок выполнения каждого этапа работ установлен в договоре, стоимость этапов работ указана в итоговом акте приемки от 31.12.2015, оснований расчета неустойки исходя из полной стоимости договора, а равно исходя из даты подписания итогового акта по ранее выполненным работам не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию суда первой инстанции о том, что начисление неустойки от всей цены контракта неправомерно.

Довод истца о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ по истечении согласованного сторонами срока является просрочкой в выполнении работ правомерно признан необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ, неустойка в пункте 10.4 контракта установлена за неисполнение обязательства по срокам выполнения работ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Также поддерживает судебная коллегия суда кассационной инстанции и толкование апелляционного суда, данное пункту 10.4 контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции снизил неустойку ниже, чем просил ответчик, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения, поскольку суд апелляционной инстанции по требованию ответчика проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, при этом суд не связан арифметическими расчетами, представляемыми сторонами спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-235356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Малюшин