Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14201/17 по делу N А41-13518/2017

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-13518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Светов Вячеслав Иванович, доверенность, паспорт,

от ответчика: Шкуренков Владимир Андреевич, доверенность, паспорт,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "УМИС"

на постановление от 5 июля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ОАО "УМИС"

о взыскании денежных средств

к ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" ("УМИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алнстрой-тротуар" денежных сумм, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 495 830 рублей 91 копейку и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 рубля 24 копейки в рамках Договора поставки от 9 декабря 2013 года (л.д. 17), согласно которому поставщик (ответчик по делу, ООО "Алнстрой-тротуар") обязуется поставить покупателю (истец по делу, ООО "УМИС") товарные бетонные смеси, а покупатель (грузополучатель) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях Договора поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года иск удовлетворён в части суммы 495 830 рублей 91 копейки и принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и прекратил производства в части требований по процентам.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 5 июля 2017 года решение от 13 марта 2017 года отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года (л.д. 79) суд перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ОАО "УМИС", просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, указывая на следующие основные доводы: неправильный вывод суда апелляционной инстанции относительно возврата денежных средств ОАО "Компания "Главмосстрой" со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и платёжные поручения (стр. 1 кассационной жалобы); неправильное применение норм статьи 1109 ГК РФ со ссылкой на судебную практику (стр. 2 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебного акта от 5 июля 2017 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции принял во внимание исследованные конкретные обстоятельства дела, в том числе, Договор поставки от 9 декабря 2013 года, письмо от 8 декабря 2016 года о возврате суммы 495 830 рублей 91 копейку, факт перевода денежных средств по Договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценил условия спорного Договора поставки, применил нормы статей 309, 310, 434, 454, 486 ГК РФ.

Исследуя вопрос относительно неосновательного обогащения, суд исследовал и оценил платёжные поручения от 15 мая 2014 года, от 28 мая 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года, от 27 июня 2014 года, от 11 июня 2016 года, сделав вывод о том, что денежные средства перечислялись ОАО "Компания "Главмосстрой" за ОАО "УМИС".

Вопрос о доказательной базе неосновательного обогащения решён судом применительно к нормам статьи 65 АПК РФ с учётом норм статей 1102, 1109 ГК РФ.

Нарушений судом норм материального права не установлено, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, нет.

Доводы сторон были рассмотрены в полном объёме.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу N А41-13518/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова