Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12730/17 по делу N А40-6555/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-6555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09. 2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Иванова Д.Б., по доверенности N 236 от 15.04.2016, от конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" Крысановой Е.В. - Брехунец Максим, по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2017 кассационную жалобу АО КБ "ЛОКО-банк"

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А. ,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 3 2015-025/311 с КБ "ЛОКО-Банк", применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ЗАО "Верона"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ"

установил:

Определением суда от 04.03.2016 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2016 заявление ООО "ЧОО "Страж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", возбуждено производство по делу А40- 6555/16-36-12 Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7705759022, ОГРН 1067758019504) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 требования Банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, а требование о признании статуса залогового кредитора по ходатайству Банка было выделено в отдельное производство.

При рассмотрении заявления Банка о признании статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - Договора залога недвижимого имущества N З 2015-025/311 от 06.10.2015, заключенного между Банком и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", применении последствий в виде погашения записи в ЕГРП ипотеки в пользу Банка на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, признан недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЛОКО-БАНК" и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в отношении спорных помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты от 05.05.2017 и от 18.07.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции на рассмотрение иного состава суда.

В соответствии с кассационной жалобой Банк с указанными судебными актами не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или

третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1

настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 06.10.2015, по условиям оспариваемого договора залога залогодатель - ООО "Ревко Инвестмент" передает залогодержателю - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Верона" (ИНН 7701987437) по кредитному договору от 20.12.2013 N 2013Ф2В/025 нежилые помещения.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что согласно оспариваемому договору залог предоставляется в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Верона" по кредитному договору N 2013Ф2В/025 от 20.12.2013 г. (п.1.1 договора залога), то есть, направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица, возникших ранее оспариваемого Договора залога.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что спорный Договор залога изменяет очередность удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Суды указали, что требования Банка, основанные на кредитном договоре, подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (абз.4 п.4 ст.134, ст.137 Закона о банкротстве), в то время как требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника удовлетворяются в ином, приоритетном по отношению к другим кредиторам, порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Далее суды пришли к выводу, что в случае отсутствия оспариваемого договора залога требования Банка подлежали бы удовлетворению не в приоритетном порядке перед иными кредиторами, а в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды также сослались на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды пришли к выводу, что в соответствии с актами приема-переда документов, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" КБ "Локо Банк" (АО) с 2013 по конец 2015 осуществлял мониторинг финансового состояния ООО "Ревко Инвестмент" и знал о плохом финансовом положении должника, и конкурсным управляющим подтвержден факт осведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника.

Довод Банка о том что, к участию в деле неправомерно судом первой инстанции были привлечены третьи лица, судом апелляционной инстанции был оценен и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы права.

Между тем, судами не учтено следующее.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Оспаривая договор залога, конкурсный управляющий преследовал цель лишить требования КБ "ЛОКО-Банк", включенные в реестр, статуса залоговых, ссылаясь на преференциальный характер возникновения обеспечения и на преимущественность удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В данном конкретном случае оспариваемый Договор залога заключался в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ЗАО "Верона", по кредитному договору N 2013Ф2В/025 от 20.12.2013, то есть, направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица, возникших ранее оспариваемого Договора залога.

Кроме того, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При этом суды фактически исходили из того, что для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом предпочтительности необходимо принимать во внимание дату заключения договора залога - 06.10.2015.

Договор залога заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014).

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных залогом допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации Договора залога.

Поскольку заключение договора залога повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, а избранный конкурсным управляющим способ защиты в виде требования о погашении записи в ЕГРП с учетом изложенных выше норм в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды не установили факты и не отразили в своих судебных актах выводы относительно того, перед кем состоялось предпочтение Банка в результате заключения Договора залога с должником, какие кредиторы и какой очереди удовлетворения, в каких размерах существовали у должника на дату совершения спорной сделки, перед которыми Банк получил бы преимущественное удовлетворение требований, имелись ли иные кредиторы, требования которых были обеспечены имуществом должника, какими доказательствами это подвреждается.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-6555/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак