Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13271/17 по делу N А40-237784/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-237784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Авиазапчасть"- Дашкевич А.Г.- дов. N 825/4-5-9 от 03.-7.2017 со сроком на 3 года

от ОАО "Авиаиздат" - Бадальянц К.В.- дов. от N 13 от 22.06.2017 со сроком действия 1 год, Виноградова Т.В.-дов.N 12 от 05.06.2017 со сроком действия 1 год

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Авиаиздат"

на определение от 09.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению АО "Авиазапчасть" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 215 545 287, 50 руб., о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиаиздат",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 принято к производству заявление АО "Авиазапчасть" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиаиздат" (ОГРН 1027739672740, ИНН 7731016915), возбуждено производство по делу А40-237784/16-24-400Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 признать заявление АО "Авиазапчасть" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиаиздат" обоснованным; ввести в отношении должника ОАО "Авиаиздат" (ОГРН 1027739672740, ИНН 7731016915) процедуру наблюдения; признать обоснованным требование АО "Авиазапчасть" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 215 545 287, 50 руб. - основного долга, 646 163, 26 руб. - процентов; утвердить временным управляющим должника - ОАО "Авиаиздат" арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича (члена ПАУ ЦФО, ИНН 772160357655, регистрационный номер в реестре СРО 514).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Авиаиздат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства возникновения самого долга, а лишь только констатируется факт наличия решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-198565/15-150-1743, в соответствии с которым с ОАО "Авиаиздат" взысканы денежные средства в размере 3 500 000 долларов США курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 по дату исполнения решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Традиции" возражал против удовлетворения кассационной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что у ОАО "Авиаиздат" имеется задолженность в размере 215 545 287, 50 руб. - основного долга, 646 163, 26 руб. - процентов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный размер требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-198565/15-150-1743. Доводы должника о том, что размер и состав требований рассчитан неверно, опровергаются справкой судебного пристава - исполнителя от 02.02.2017 г. N б/н, а также противоречат положениям абзаца 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что у ОАО "Авиаиздат" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей, т.е. у ОАО "Авиаиздат" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в рассматриваемом случае каких-либо доказательств удовлетворения требований заявителя не представлено и в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 11 Постановления от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений. Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Судами установлено, что АО "Авиазапчасть" в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу в размере 200 000 руб. ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции утвердил Толстенко Владимира Анатольевича временным управляющим должника ОАО "Авиаиздат". АО "Авиазапчасть", ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет размера денежных обязательств ОАО "Авиаиздат" перед АО "Авиазапчасть", подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, содержит ряд существенных ошибок, повлиявших на правильность расчета должника, а именно:

1.1. Должник ограничился расчетом остатка основного долга (этот расчет выполнен им неверно) без учета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/2015 с должника в пользу кредитора взысканы 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 по дату исполнения решения, а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

1.2. Должник настаивает на необходимости конвертации судом удержанных банком денежных средств (с рублей на доллары США) на дату их перечисления банком на депозитный счет подразделения судебных приставов. Тогда как решение суда может считаться исполненным (полностью или частично) только на дату получения денежных средств непосредственно взыскателем.

1.3. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался актуальной информацией о размере взысканных с должника в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства N 40785/16/77011-ИП (на сумму 9 907 712,50 руб.), что подтверждается представленным в ходе заседания Арбитражного суда города Москвы Сообщением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 02.02.2017 г.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно применили положения абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту "Закон о банкротстве").

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-237784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская